Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 20АП-2553/13

г. Тула

04 июня 2013 г.

Дело N А09-1672/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Жуковскому району ГУ МЧС России по Брянской области Хоменкова В.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2013 (судья Пулькис Т.М.) по делу N А09-1672/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хенкина Оксана Анатольевна (далее - ИП Хенкина О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному инспектору отделения надзорной деятельности по Жуковскому району ГУ МЧС России по Брянской области Хоменкову В.А. (далее -административный орган, ГУ МЧС России по Брянской области) о признании незаконным и отмене постановления N 6 по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный орган подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 12.02.2013 N 7 в период с 19 по 20 февраля 2013 года ГУ МЧС по Брянской области проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности, согласованная с органом прокуратуры, в торговом центре "Пингвин", расположенном по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. Калинина, д.7, кв.56, принадлежащем ИП Хенкиной О.А.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.02.2013 N 7 и предписании от 20.02.2013 N 7/1/1-13.

По факту вышеперечисленных нарушений 20.02.2013 составлен протокол N 6 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ и 25.02.2013 вынесено постановление N 6 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Хенкина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ, и предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Хенкина О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что хотя факт совершения ИП Хенкиной О.А. административного правонарушения доказан, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.3 ППР лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

На основании п.21 ППР руководитель организации осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Пунктом 23 ППР установлен запрет на хранение и применение на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, взрывчатых веществ, баллонов с горючими газами, товаров в аэрозольной упаковке и других пожаровзрывоопасных веществ и материалов, в также размещение в подвалах и цокольных этажах мастерских, иных хозяйственных помещений, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Пунктом 24 ППР предусмотрено, что руководитель организации организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Согласно п. 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно пп. "в" п.42 ППР запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Кроме того, в нарушение положений п.372 ППР, предусматривающих выполнение транспарантов и баннеров, размещаемых на фасадах жилых, административных или общественных зданий, из негорючих или трудногорючих материалов, ИП Хенкиной О.А. не была представлена информация о пожарной опасности материалов баннеров (транспорантов) размещенных на фасадах ТЦ "Пингвин".

В силу требований п.33, пп."а" п.36 ППР и абз.3 п.4.3.4 СП 1.13130.2009. "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) установлен запрет на наличие на путях эвакуации перепадов высот менее 45 см и выступов, за исключением порогов в дверных проемах.

В то же время в ходе проверки установлено, что на пути эвакуации с цокольного этажа торгового центра (дверной проем, ведущий непосредственно на улицу) допускается перепад высот в нарушение указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, отсутствие на двери на пути эвакуации из здания запоров, обеспечивающих возможность их свободного открывания изнутри без ключа; непроведение проверок качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения зданий административного и торгового центров, проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода и эксплуатационного испытания наружной пожарной лестницы; эксплуатация светильника, расположенного в электрощитовой в отсутствие колпака (рассеивателя), а также распределительной коробки электропроводов на 1 этаже административного корпуса в отсутствие крышки; наличие на пути эвакуации с цокольного этажа торгового центра перепада высот. Также в ТЦ "Пигнвин" с нарушением требований ГОСТа и нормативных требований выполнены планы эвакуации людей и пожарные шкафы, под лестничным маршем торгового центра, ведущим на первый этаж с цокольного этажа расположен отдел по ремонту обуви, в помещении электрощитовой установлены двери, не имеющие предел огнестойкости 0,6 часа.

Кроме того, руководитель и лицо, ответственное за пожарную безопасность не обучены по программе пожарно-технического минимума.

Также предпринимателем не представлена информация о пожарной опасности материалов баннеров (транспарантов), размещенных на фасадах зданий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ИП Хенкиной О.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем была проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания торгового центра, и эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы, в подтверждение чего представлены протокол N 1672 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения торгового центра "Пингвин" от 21.02.2013 и протокол N 16 испытания наружных пожарных лестниц от 22.02.2013 Брянского филиала НИИ ВДПО ОПБ, соответственно. Одновременно незамедлительно были устранены нарушения, выразившиеся в эксплуатации светильника в отсутствие колпака (рассеивателя) и распределительной коробки электропроводов в отсутствие крышки путем закрепления колпака и крышки, соответственно, также двери на пути эвакуации из здания в соответствии с требованиями были оборудованы запорами, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалами.

Нарушение в виде непредставления информации о пожарной опасности материалов баннеров (транспорантов), размещенных на фасадах зданий было также устранено.

К моменту окончания проверки ответственное лицо за обеспечение пожарной безопасности в зданиях ТЦ "Пингвин" прошло обучение по программе пожарно-технического минимума.

Кроме того, нарушение в виде перепада высот на пути эвакуации с цокольного этажа торгового центра, было устранено заявителем путем установки и закрепления металлической лестницы, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Здание торгового цента ИП Хенкиной О.А. оборудовано автоматической противопожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, оснащено средствами пожаротушения, при этом средства противопожарной безопасности находятся в рабочем состоянии, что подтверждено в судебном заседании ответчиком.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил к настоящей ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу названных разъяснений последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд обоснованно исходил из того, что совершенное ИП Хенкиной О.А. правонарушение не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий, жалоб со стороны населения на ответчика не поступало, в настоящее время предпринимателем принимаются активные меры по недопущению совершения правонарушения в дальнейшем.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиции наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2013 по делу N А09-1672/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов