Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-3002/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-6841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-6841/2012 (судья Наконечная О.Г.),

Некоммерческое партнерство "Южноуральский тракторостроитель" (далее - заявитель, НП "Южноуральский тракторостроитель", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мезина Галина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены. С Министерства в пользу НП "Южноуральский тракторостроитель" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции в пользу заявителя, является необоснованно завышенной, возмещению подлежат судебные расходы в размере 8000 рублей.

Судебные расходы должны были быть взысканы не с Министерства, а с управления Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ), поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось предписание, выданное от имени ГЖИ.

Поскольку предписание, за исключением оспоренных заявителем пунктов, было признано законным, основания для удовлетворения требований НП "Южноуральский тракторостроитель" о возмещении судебных расходов в полном объеме отсутствовали.

Заявитель не представил мотивированные доказательства расчетов по оказанным услугам, доказательства факта оплаты юридических услуг по факту, что не позволяет выявить вид и предмет платежа.

До начала судебного заседания НП "Южноуральский тракторостроитель" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. НП "Южноуральский тракторостроитель" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 (резолютивная часть оглашена 03.10.2012) по делу N А76-6841/2012 требования НП "Южноуральский тракторостроитель" были удовлетворены, суд признал недействительными пункты 1 и 2 предписания Министерства от 21.12.2011 N 528-4-г-11 о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и при предоставлении коммунальных услуг.

Решение не было обжаловано в порядке апелляционного производства и вступило в законную силу.

На основании указанного решения НП "Южноуральский тракторостроитель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 20000 рублей, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела А76-6841/2012.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Министерства в пользу НП "Южноуральский тракторостроитель" судебных расходов в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из разумности указанной суммы, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что НП "Южноуральский тракторостроитель" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером 1077400002580 (л.д. 7-8, т.1). Председателем правления в соответствии с протоколом общего собрания членов НП "Южноуральский тракторостроитель" N 2 от 03.10.2007 избрана Карпова М.П. (л.д. 29,т.1).

Между заявителем (Заказчиком) и ООО "Дом-Сервис2" в лице директора Захарова С.П. (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2011 N 15 (далее - договор от 09.12.2011) (л.д. 141, т.1).

В силу пункта договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области в первой инстанции на стороне истца по вопросу признания недействительными акта проверки и предписания, выданного Министерством.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить все необходимые заявления (в том числе исковое заявление), соглашения, ходатайства и прочие необходимые документы; осуществлять представительство в судебных процессах в рамках производства по данному делу до вынесения решения судом, либо заключения между сторонами мирового соглашения; осуществлять консультирование Клиента в рамках вопроса, указанного в п.1 договора иные действия, связанные с предметом исковых требований заказчика (п.2 договора).

Пунктом 9 договора установлено, что Исполнитель для выполнения настоящего договора назначает юриста, состоящего в штате исполнителя, и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные законом сроки и качественно.

В силу п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Обществом предъявлены ко взысканию судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, понесенные им в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу.

Факт несения заявителем предъявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции подтвержден и установлен материалами дела.

В частности, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 09.12.2011 N 15, актом приема сдач выполненных работ (услуг) по договору от 09.12.2011 N 15 (л.д. 142, т.2), платежным поручением от 21.11.2012 N 261 на сумму 20 000 рублей (л.д. 143, т.2), доверенностью на представителя Булаеву Е.М. от 05.10.2011 (л.д. 9, т.1).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг Булаевой Е.М. по ранее выданной доверенности от 05.05.2012 подготовлены и предъявлены в Арбитражный суд Челябинской области: заявление от 10.04.2012 и уточненное заявление от 23.05.2012 о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Министерства от 21.12.2011 N 528-4-г-11 о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и при предоставлении коммунальных услуг признаны недействительными.

Участие представителя Булаевой Е.М. в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А76-6841/2012 подтверждается определением об отложении судебного заседания от 10.07.2012 (л.д. 76-78, т.1), решением от 09.10.2012 (л.д. 128, 129-134).

Представленные Министерством в материалы дела доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции как недопустимые. Судом обоснованно указано, что сведения, указанные в прайс-листе Регионального общественного фонда "Русский бизнес в защиту прав человека" (Челябинский филиал), не являются относимыми к настоящему спору, поскольку касаются информации о стоимости юридических услуг по состоянию на 28.01.2013 и на 08.02.2013, тогда как спорные юридические услуги по настоящему делу оказывались в период с 09.12.2011 по 03.10.2012; в представленных прайс-листах Владимира Юрьевича и Натальи Григорьевны, ООО ЮК "Гарант", Компания "Юридическая помощь" отсутствует информация о том, к какому периоду времени относятся эти сведения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является завышенной, министерство не представило.

Учитывая, что требования заявителя о признании недействительными пункты 1 и 2 предписания Министерства от 21.12.2011 N 528-4-г-11 о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и при предоставлении коммунальных услуг, были удовлетворены в полном объеме, то требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В связи с чем соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы должны были быть взысканы с управления Государственной жилищной инспекции подлежат отклонению в силу того, что заинтересованным лицом по настоящему делу является Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, а ГЖИ не привлекалась к участию в деле. При этом ГЖИ согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области" (далее - постановление Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408) входит в структуру Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области входит управление "Государственная жилищная инспекция", и не обладает статусом юридического лица.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-6841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина