Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14246/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-169658/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМТ Колор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2013 г. по делу N А40-169658/12, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1469)

по иску ООО "Аттика Логистика" (ОГРН 1117847130895)

к ООО "СМТ Колор" (ОГРН 1047797066437)

о взыскании 790 790 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гусев Н.М. по доверенности от 08.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика" (далее - ООО "Аттика Логистика") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ Колор" (далее - ООО "СМТ Колор") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N 10/11 от 08.08.2011 г. в размере 474 740 руб., 316 050,16 руб. неустойки., 6 542,80 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМТ Колор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Решение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.11г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10/11, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять в установленные договором сроки, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтвержден факт поставки истцом товара в порядке, предусмотренном ст. 2 договора на сумму 474 830 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом накладные, в подтверждение исполнения поставщиком своих обязательств по спорному договору, подписана неуполномоченным лицом ответчика, в связи с чем, истец не доказал передачу товара надлежащему лицу, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Указанные конклюдентные действия ответчика по исполнению условий спорного договора, в том числе по частичной оплате поставленного товара, не позволяют принять во внимание доводы апелляционной жалобы о подписании спорной товарной накладной неуполномоченным лицом ответчика и несоответствии его подписи на ней.

При этом ходатайство о фальсификации подписи ответчика на указанной товарной накладной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, основания для сомнения в получении товара ответчиком, также отсутствуют.

Ответчиком оплачен поставленный товар лишь частично, задолженность составляет 474 740 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 474 740 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора, из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 316 050 руб. 16 коп.

Истцом также предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании представителя в размере 6 542 руб. 80 коп.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены командировочное удостоверение и железнодорожные билеты.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СМТ Колор" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-169658/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМТ Колор" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМТ Колор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова