Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8295/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А21-9711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Бойко А.М. по доверенности от 17.10.2012 N 01/49Д;

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 68002);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8295/2013, 13АП-8636/2013) Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области и ФГБОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет" решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 по делу N А21-9711/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет"

к Отделу надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области

о признании незаконным постановления, представления и предписания

установил:

ФГБОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет"

(236022, г.Калининград, Советский пр-1, ОГРН 10239005687160, далее- ФГБОУ ВПО "КГТУ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (236029, г.Калининград, ул.Бассейная, д.35а, далее- ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области, Отдел) от 19.10.2012 N 241, а также о признании недействительными представления от 19.10.2012 и предписания от 19.10.2012 N 516/214.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ФГБОУ ВПО "КГТУ" частично удовлетворены, признаны недействительными пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания от 19.10.2012 N 516/214. В остальной части в удовлетворении заявления учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2012 N 241, недействительными представления от 19.10.2012 в полном объеме и предписания от 19.10.2012 N 516/214 в части пунктов 1, 2 и 14.

ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области также направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции о признании недействительными пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 предписания от 19.10.2012 N 516/214 отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель учреждения, поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что органом пожарного надзора и судом дана необъективная оценка доводам учреждения о принятии всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил пожарной безопасности, в том числе выводам, содержащимся в решении мирового судьи по делу N 5-1024/2012 от 13.12.2012. С апелляционной жалобой органа пожарного надзора представитель не согласился, пояснив, что по большинству нарушений отсутствует надлежащее описание события нарушения, нет описаний зданий, помещений, нет сведений о величине пожарной нагрузки, степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной безопасности зданий университета, для расчета количества необходимых эвакуационных выходов применены ошибочные технические характеристики зданий, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Представители органа пожарного надзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу учреждения подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 12.09.2011 по 14.09.2011 ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области проведена внеплановая выездная проверка ФГБОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет" объектов защиты, расположенных в зданиях по адресам: город Калининград, Советский проспект, 1, ул. Генделя 1-3, проспект Мира, 2, ул. Профессора Баранова, 43, о чем составлен акт проверки N 483 от 14.09.2011.

По результатам проверки органом пожарного надзора учреждению выдано предписание N 483/1/243 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.09.2011 со сроками исполнения до 07.08.2012 и до 17.09.2012.

20.09.2012 начальником ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки с целью осуществления контроля за выполнением предписания N 483/1/243 от 14.09.2011.

В ходе проведения проверки выполнения предписания от 14.09.2011 N 483/1/243 было установлено, что данное предписание учреждением в большей части не выполнено, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N 573 от 09.10.2011 по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении N 574 от 09.10.2011 по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

19.10.2012 органом пожарного надзора вынесено постановление N 241 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении за нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, выразившихся в том, что:

Здание общежития по улице Генделя 1-3 (здание литера А в плане земельного участка, цокольный этаж-правое крыло, 1-ый этаж правое крыло, 3-й этаж правое и левое крыло, мансарда правое крыло):

1) помещения общежития не отделены противопожарными дверями 2-го типа (с пределом огнестойкости ниже ЕI 30) от учебной части ( нарушение п.7.4.,5.14 СНиП 21-01-97*);

2) первый, третий и мансардный этажи(правое крыло) имеют один эвакуационный выход ( нарушение п.33 ППР)

3) руководитель организации не осуществил проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода - изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки)(нарушение п.21 ППР).

Главный корпус по адресу Советский пр.-1, проспект Мира-2, улица Генделя 1-3:

4) руководитель организации не осуществил проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода - изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки)(нарушение п.21 ППР).

5) с первого по четвертый этажи лестницы 2-го типа (внутренние открытые) не отделены противопожарными перегородками первого типа ( предел огнестойкости ЕI 45) от примыкающих к ним коридоров в зданиях литера А, А1, А 2, (нарушение п.33 ППР, 6.44,7.25 СНиП 21-01-97*);

6) коридоры длиной более 60 м с 1-го по 4-ый этажи не разделены противопожарной перегородкой 2-го типа (предел огнестойкости ЕI 15) (нарушение п.33 ППР, 6.26 СНиП 21-01-97*);

7) помещения столовой без естественного освещения не оборудованы системой дымоудаления (нарушение 6.7 СНиП 21-01-97*, п.8.2(и,б) СНиП 41-01-03);

8) количество эвакуационных выходов с первого этажа не соответствует требованиям пожарной безопасности (нарушение п.33 ППР, 6.11,6.15 СНиП 21-01-97*)

Учебный корпус N 1(улица Баранова-43);

9) руководитель организации не осуществил проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода - изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки)(нарушение п.21 ППР);

10) не установлено ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 (нарушение п.8.11 СНиП 21-01-97*);

11) в здании литера А(старый корпус) с первого по четвертый этаж лестница (вторая) 2-го типа не отделены противопожарными перегородками первого типа (предел огнестойкости ЕI 45) от примыкающих к ним коридоров (нарушение п.33 ППР, 6.44,7.25 СНиП 21-01-97*);

12) в здании литера А(старый корпус) лестница(центральная) 2-го типа не отделена противопожарными перегородками первого типа ( предел огнестойкости ЕI 45) от примыкающих к ней коридоров на втором и четвертом этажах (нарушение п.33 ППР, 6.44,7.25 СНиП 21-01-97*);

13) количество эвакуационных выходов с первого этажа не соответствует требованиям пожарной безопасности. Имеющиеся выходы не рассредоточены (нарушение п.33 ППР, 6.11,6.15 СНиП 21-01-97*);

14) в здании литера А (старый корпус) в цокольном этаже (в соответствии с экспликацией внутренних помещений N 12) с 1-го этажа по 4-ый этаж (в соответствии с экспликацией внутренних помещений 1 этаж N 3, 3а, 10а; 2-ой этаж N 2; 3-ий этаж N 3, 4-ый этаж N 8) и на 3-ем этаже в здании литер А4 (новый корпус) количество эвакуационных выходов не соответствует требованиям пожарной безопасности (нарушение п.33 ППР, 6.13 СНиП 21-01-97*).

В связи с привлечением к административной ответственности на основании ст. 23.34, 29.13 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении учреждения вынесено представление от 19.10.2012 в котором указано на необходимость рассмотрения представления и сообщении о принятых мерах должностному лицу, вынесшему данное представление, в месячный срок.

Кроме того, учреждению выдано повторное предписание N 516/1/214 от 09.10.2012 об устранении в срок до 15.08.2013 нарушений требований пожарной безопасности, о приведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Учреждение частично не согласилось с указанными постановлением, представлением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными по тем основаниям, что орган пожарного надзора не доказал надлежащим образом событие правонарушения и вину учреждения в его совершении.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в части признания пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания недействительными, обоснованно удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, считает обоснованными требования учреждения о признании недействительными пунктов 1,2,14 предписания, постановления о привлечении к административной ответственности и представления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной выше статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 51 Федерального закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение автоматических установок пожаротушения.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (ППР) (вступили в силу 15.05.2012), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 в установленном порядке введены в действие СНиП 21-01-97*-строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно части 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, (в редакции от 10.07.2012 N 117-ФЗ, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановления о привлечении к административной ответственности, представления и предписания), если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Следовательно, действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закон N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В пункте 39 Приказа МСЧ России от 16.03.2007 N 140 указано, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствие с ранее действовавшими нормативными документами.

Письмом МЧС от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Согласно сведениям о недвижимом имуществе из карт территориального управления Росимущества по Калининградской области здание главного учебного корпуса по Советскому проспекту-1, проспекту Мира-2 введены в эксплуатацию с 01.01.1946, здание главного учебно-жилого корпуса по улице Генделя-3- с 01.05.1958, здание учебного корпуса N 1 по улице Баранова-43- с 01.05.1958.

С 1958 года в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 22.05.1958 N 546В указанные здания переданы в оперативное управление правопредшественнику ФГБОУ ВПО "КГТУ" -Калининградскому техническому институту рыбной промышленности и хозяйства.

Сведения о том, что в отношении спорных объектов защиты проводился капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, позволяющие применить положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ и пункта 1.7* СНиП 21-01-97* в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при указании в оспариваемых постановлении и предписании, в пунктах 1,5-8,10-14, на нарушение обществом норм СНиП 21.01.97* Отделом не было учтено, что требование СНиП не распространяются на здания, запроектированные и построенные ранее (комплекс зданий сооружен в период 1946-1958г.г.).

Относительно оставшихся эпизодов 3, 4 и 8 (руководитель организации не осуществил проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода - изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем субъекте правонарушения, поскольку данное нарушение связано с исполнением обязанностей руководителя учреждения, как должностного лица, а не с виной учреждения, за данное нарушение правил пожарной безопасности, если они имели место, несет ответственность руководитель учреждения, как должностное лицо (пункт 1 статьи 2.5 КоАП РФ), а не учреждение.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что здания Университета являются памятниками архитектуры, что подтверждается Охранными обязательствами, выданными Министерством культуры Калининградской области N 218/218 от 28.07.2006 на памятник архитектуры-Здание Провинциального суда (г.Калининград, Советсийпроспект-1), N 219/219 от 28.07.2006 на памятник архитектуры- Здание юстиции ( г.Калининград, проспект Мира) и N 220/220 от 28.07.2006 на памятник архитектуры-Школа им.Гинденбурга (г.Калининград,.улица Баранова-43).(л.д.87-95).

Постановлением от 24.2009 N 799 все здания, находящиеся у учреждения в оперативном управлении, определены как объекты культурного наследия регионального и местного значения( л.д.113).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

В силу пункта 4 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются:

- в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 названного Федерального закона;

- в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Органом пожарного надзоре не отрицается, что для устранения требований предписания (п.1,2,4,5,7,9,10-14) требуется объемно-конструктивные и архитектурно-планировочные изменения устройства сводов, стен и несущих перегородок, параметры лестниц, устройство дверных проемов и коробок.

Следовательно, вышеизложенные в предписании и признанные судом законными требования (п.1, 2 и 4-относительно устройства дополнительных эвакуационных выходов и установки противопожарных дверей) невозможно исполнить без конструктивного изменения здания и нарушения требований федерального законодательства об охране культурного наследия, имеющего обязательный характер для собственника объекта культурного наследия.

Указанное обстоятельство имеет решающее значения в установлении факта принятия учреждением всех возможных мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности. Между тем, в оспариваемом постановлении данный вопрос не нашел своего отражения, вина учреждения не исследовалась.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждение неоднократно поясняло и представляло документальные доказательства, что, имея в оперативном управлении памятники архитектуры регионального значения, им предпринимались все возможные меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе, была установлена пожарная сигнализация и система оповещение людей о пожаре, в отсутствие достаточного бюджетного ассигнования, силами своих работников произведена противопожарная пропитка всех деревянных конструкций, горючие материалы в отделке помещений и дубовые покрытия заменены на противопожарные.

Из оспариваемого постановления от 19.10.2012 N 241 видно, что указанные обстоятельства административным органом не выяснялись, в связи с чем в ходе административного разбирательства не было установлено, имел ли заявитель реальную возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности и какие зависящие от него меры им не были приняты (так не были проверены доводы учреждения о принадлежности объектов в памятникам архитектуры регионального значения, налагающие определенные обременения в отношении возможности реконструкции и капитального строительства для выполнения требований пожарной безопасности).

Апелляционный суд отмечает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В нарушение ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении органа пожарного надзора не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица. Административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений, что не свидетельствует об установлении вины.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение ст. 210 АПК РФ не доказан в действиях учреждения состав вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что органом пожарного надзора не доказана правомерность возложения на учреждение обязанности по устранению нарушений, изложенных предписании от 19.10.2012 N 2-25-532-1/1 и представлении от 19.10.2012, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А21-9711/2012 отменить.

Признать незаконным постановление Отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа "Город Калининград" ГУ МЧС России по Калининградской области от 19.10.2012 N 241, недействительными представления от 19.10.2012 N 1130/2-4-56 и предписания от 19.10.2012 N 516/1/214.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина