Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8513/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-33053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: 1) Шашило Д.А. (доверенность от 22.05.2013)

от ответчиков: 1. Ефимова А.Ю. (доверенность от 11.01.2013);

2. Карпин Д.М. (доверенность от 24.12.2012);

3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8513/2013, 13АП-8511/2013) Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 в редакции определения об исправлении опечатки от 22.03.2013 по делу N А56-33053/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "Система",

к 1. Комитет по строительству Санкт-Петербурга,

2. Комитет финансов СПб,

3. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Система" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургу в лице Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству), Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) о взыскании 64 853 184 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой выполненного комплекса противоаварийных мероприятий (работ) в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 145/2, литер А, 9 690 146 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2013 с Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству Санкт-Петербурга взыскано в пользу Общества 64 853 184 руб. задолженности, 9 690 146 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 89 300 руб. судебных расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении иска к Комитету финансов и КУГИ отказано.

В апелляционной жалобе Комитет финансов, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что вывод суда о выполнении истцом комплекса противоаварийных мероприятий на объекте не соответствует обстоятельством дела, содержащиеся в заключении эксперта выводы не могут считаться достоверными и обоснованными по смыслу действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом незаконно, так как состав правонарушения в действиях ответчиков отсутствует, предполагаемое неосновательное обогащение возникло по вине самого истца, расчет периода начисления процентов определен судом неверно. Кроме того, суд в нарушение процессуальных норм вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку истец требования к Санкт-Петербургу не предъявлял.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству, считая решение незаконным, выводы суда противоречащими материалам дела, просит решение отменить, указывая, что истец являлся субподрядной организацией ООО "Реконструкция Северо-запад", выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены Комитетом по строительству в полном объеме. Какие-либо доказательства наличия поручения Комитета истцу выполнять работы на объекте в материалы дела не представлены. Комитет по строительству согласен с позицией Комитета финансов о том, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству и не может быть положено в основу судебного решения.

Истец возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

КУГИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ООО "ВЕСК-Энерго" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 11.05.2010 N 27/ОА-10 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция здания Главного следственного управления при ГУВД-Спб, Лиговский пр., д.145/2 литер А".

Пунктом 2.2. государственного контракта установлен конечный срок выполнения работ до 15.09.2011.

Письмом от 31.05.2010 N 482 Комитетом по строительству согласовано привлечение ЗАО "Система" в качестве субподрядной организации для производства специальных видов работ.

29.09.2010 между ООО "ВЕСК-Энерго" (заказчик) и ЗАО "Система" (подрядчик) заключен договор на выполнение противоаварийных и демонтажных работ N 29/09-10 по Проекту ОАО "КБ "ВиПС" - (шифр 37/ЕП-10КР).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-31301/2010 Государственный контракт от 11.05.2010 N 27/ОА-10 признан недействительным.

Как указывает истец, в период с 01.05.2011 по 30.10.2011 ООО "Система" продолжило выполнение комплекса противоаварийных мероприятий на объекте без заключения договора.

29.12.2011 Комитет по строительству письмом исх. N 8198 уведомил истца о необходимости в срок до 30.12.2011 освободить строительную площадку на Объекте от принадлежащего истцу имущества.

Истец 23.01.2012 направил Комитету по строительству письмо исх. N 06/12 с приложением актов по форме КС-2 и КС-3 от 30.10.2011 для принятия и оплаты фактически выполненных работ.

Ссылаясь на отказ Комитета по строительству от оплаты выполненных работ в связи с отсутствием договорных отношений между ними, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 протокола совещания Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2011 Комитету по строительству поручено в срок до 29.07.2011 заключить договор с ЗАО "Система" на завершение противоаварийных мероприятий на объекте.

В Протоколе совещания Комитета по строительству от 04.08.2011 N 110 отражено, что работы по реконструкции объекта ведутся ЗАО "Система" в соответствии с проектом, разработанным ООО "АМХ", с учетом противоаварийных мероприятий, разработанных ОАО "КБ "ВиПС".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Комитет по строительству знал о выполнении истцом комплекса противоаварийных мероприятий на объекте без заключения соответствующего договора и вне рамок договора, заключенного с ООО "ВЕСК-Энерго", при этом работы проводились с согласия Правительства Санкт-Петербурга.

Факт выполнения истцом работ на объекте подтвержден также актами освидетельствования скрытых работ, выполненных в период с 01.05.2011 по 30.10.2011, актами входного контроля за этот же период, подписанными представителями строительного контроля Фонда капитального строительства и реконструкции и ОАО "КБ ВиПС".

С целью определения объема и стоимости выполненных ЗАО "Система" работ судом первой инстанции для правильного рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2012 N 247/16 стоимость выполненных ЗАО "Система" противоаварийных мероприятий на объекте без учета работ, выполненных истцом в рамках договора от 29.09.2010 N 29/09-10, составила 64 853 184 руб.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неоплата выполненных работ привела к неосновательному обогащению города Санкт-Петербурга в лице государственного заказчика Комитета по строительству за счет выполнившего работы истца.

Доводы подателей жалоб о выполнении истцом работ в рамках договора субподряда подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно актам по форме КС-2 и справкам формы КС-3 от 15.12.2010, а также акту сверки выполненных объемов работ N 1, N 2 и акту дополнительных объемов работ 15.12.2010 истцом выполнен весь комплекс первоочередных противоаварийных мероприятий в рамках договора субподряда и сдан генеральному подрядчику.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований с учетом стоимости данных работ, оплаченных Комитетом по строительству генеральному подрядчику.

Протоколом совещания Санкт-Петербургского государственного учреждения Фонд капитального строительства и реконструкции от 02.08.2011 N 87 предусмотрено разделение выполненных работ ООО "Реконструкция Северо-Запад" (правопреемник ООО "ВЕСК-Энерго") и ООО "Система".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, фактически выполненные и принятые заказчиком работы, не предусмотренные договором, подлежат оплате на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае, когда эти работы не являются дополнительными по отношению к работам, указанным в договоре, а выступают самостоятельным объектом строительства фактически сложившихся подрядных отношений и имеют потребительскую ценность для заказчика.

Доводы жалоб о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта, также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ответчиками не представлены доказательства выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, отсутствия необходимости выполнения данных работ, завышения их объема или стоимости.

Не содержит таких выводов и заключение эксперта.

При этом необходимость и факт проведения указанных работ подтверждена актами освидетельствования скрытых работ.

Оспаривая выводы эксперта по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы, ответчики вместе с тем ходатайство о назначении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявили.

Довод Комитета финансов о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, опровергается заявлением истца об уточнении исковых требований (т.21, л.д. 8).

Необоснованна и ссылка Комитета финансов на отсутствие в действиях ответчиков состава правонарушения, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-33053/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева