Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 20АП-1610/13 (ключевые темы: врачебная комиссия - обязательное социальное страхование - больничный лист - страховое обеспечение - внесение исправлений)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 20АП-1610/13

Тула

4 июня 2013 г.

Дело N А62-8002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (г. Смоленск, ОГРН 1026701427774, ИНН 6731002766) - Борисова А.А. (доверенность от 16.07.2012 N 70/12, паспорт), Агеевой Л.А. (доверенность от 18.01.2013 N 13/13, паспорт), ответчика - Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330) - Булыкиной Т.Л. (доверенность от 15.06.2012 N 77, удостоверение), Максимовой Е.Г. (доверенность от 01.02.2013 N 27, удостоверение), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 по делу N А62-8002/2012 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее - ФГУП "Аналитприбор", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - управление, ответчик) о признании недействительными ненормативных актов: решение от 03.10.2012 N 106 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, требование от 03.10.2012 N 106 о возмещении расходов на выплату страхового возмещения, решение N 244 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, требование N 244 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ, решение N 244 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, требование N 244 н/с об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Решением от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения, просил его отменить. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на то, что листки нетрудоспособности были выданы единолично лечащим врачом срок свыше 30 календарных дней. Также считает, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка тем обстоятельствам, что на дату проведения проверки организацией были внесены исправления в листки нетрудоспособности. При этом заявитель отмечает, что исправления, внесенные в листки нетрудоспособности, носят неустранимый характер.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители предприятия возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2012 по 11.09.2012 сотрудниками Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка в отношении ФГУП Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" по вопросу обоснованности принятия расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в результате которой не приняты к зачету расходы ФГУП Смоленское производственное объединение "Аналитприбор", связанные с оплатой листков нетрудоспособности, в сумме 9 937 рублей 92 копеек.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, ответчиком приняты решения и выставлены требования об уплате недоимки, пени и финансовых санкций: N 106 от 03.10.2012, N 244, N 244 н/с.

Основанием для отказа в принятии к зачету расходов послужил вывод ответчика о том, что данные расходы произведены с нарушением пунктов 12, 14 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (далее - Приказ от 01.08.2007 N 514), а именно: выдача листков нетрудоспособности врачом единолично на срок свыше 30 календарных дней без решения врачебной комиссии.

ФГУП Смоленское производственное объединение "Аналитприбор", полагая, что указанные ненормативные акты вынесены с нарушением пункта 62 Приказа от 01.08.2007 N 514, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 12, пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу пункт 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховым случаем признается заболевание.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Приказа от 01.08.2007 N 514 при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

Как установлено судом, основанием для непринятия к зачету расходов страхователя в сумме 9 937 рублей 92 копейки явилось нарушение порядка оформления листков нетрудоспособности серии ВЮ 9283303 (при амбулаторном лечении, выданный работнику Еремееву В.Х., продлен лечащим врачом единолично на срок более 30 календарных дней без решения врачебной комиссии (т. 1, л.д.35)), ВЫ 4244229 (при стационарном лечении, выданный работнику Байкову В.В., продлен лечащим врачом единолично на срок более 30 календарных дней без решения врачебной комиссии (т. 1, л.д.39)).

Вместе с тем, судом установлено, что на дату проведения выездной проверки лечеными учреждениями в листки нетрудоспособности серии ВЮ 9283303 и ВЫ 4244229, внесены соответствующие заверенные леченым учреждением исправления (в виде подписи председателя врачебной комиссии, свидетельствующей о принятии по каждому из них врачебной комиссией решения о продлении периода освобождения от работы).

В соответствии с пунктом 61 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81при наличии нарушений, указанных в пункте 60, отделение (филиал отделения) фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к ЛПУ, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на дооформление и внесение исправлений в листки нетрудоспособности.

Кроме того, из акта выездной проверки следует, что вывод о выдаче листков нетрудоспособности врачом единолично сделан на основании писем ГУ СРО ФСС РФ от 11-07/11-2012 от 13.04.2012 и от 06.07.2012 11-07/11-3813 (т. 1, л. д. 12 - 13). При этом ссылка на какие-либо недостатки самих листков нетрудоспособности в акте отсутствует.

В силу статьи 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

Наличие у застрахованных лиц заболевания, повлекшего временную нетрудоспособность, управлением не оспаривается.

Наличие записи о продлении срока нахождения на амбулаторном лечении Еремеева В.Х. в листке нетрудоспособности серии ВЮ 9283303 подтверждается выпиской из журнала учета клинико-экспертной работы, копией решения врачебной комиссии (т. 1, л. д. 92 - 94).

Содержащаяся в материалах дела копия журнала учета клинико-экспертной работы и копия протокола заседания врачебной комиссии о продлении листка нетрудоспособности серии ВЫ N 4244229, также подтверждают наличие записи о продлении срока нахождения на стационарном лечении Байкова В.В. в указанном выше листке нетрудоспособности и наличие подписей в протоколе врачебной комиссии председателя и членов врачебной комиссии (т. 1, л. д. 102 - 103, 107).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком неправомерно не приняты к зачету расходы страхователя в сумме 9 937 рублей 92 копейки, поскольку недостатки листков нетрудоспособности устранены в установленном порядке до проведения проверки, запрет на внесение исправлений в листки нетрудоспособности отсутствует, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии к зачету вышеуказанных расходов.

При этом факт болезни работников и обоснованность выдачи листков нетрудоспособности, факт наличия заболевания, который подтвержден документами, не оспаривается. Доказательства того, что протоколы комиссий были сфальсифицированы или были изготовлены позже указанной в них даты, равно как и внесены записи в журналы учёта клинико-экспертной работы, в материалы дела не представлено.

Исследовав спорные листки временной нетрудоспособности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности внесения исправлений, поскольку Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности N 514 не содержит запрета на внесение исправлений в выданные больничные листы, в том числе, после проведения проверки соответствующим органом, а также не устанавливает период, в течение которого в дефектные листки нетрудоспособности могут быть внесены исправления.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 по делу N А62-8002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подаётся через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Н. В. Заикина