Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-2958/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А47-8761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соляника Александра Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-8761/2012 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Соляника Александра Петровича - Епанешников А.С. (доверенность от 30.08.2012);

Шумской Татьяны Борисовны - Сквалецкий О.Д. (доверенность от 09.01.2013).

Соляник Александр Петрович (далее - Соляник А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Шумской Татьяны Борисовны (далее - Шумская Т.Б., ответчик) убытков в размере 364 258 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Шумская Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соляника А.П. судебных издержек в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя по делу N А47-87612012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 заявление Шумской Т.Б. удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе Соляник А.П. просит определение суда от 31.01.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт внесения Шумской Т.Б. денежных средств в сумме 30 000 руб. в кассу общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" (далее - общество "ЮрБизнесКонсалтинг") не подтвержден материалами дела. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2012 N 3 не может являться достаточным доказательством внесения денежных средств. В дело представлена только выписка из кассовой книги предприятия, кассовая книга в полном объеме не представлена, также не представлена копия чека контрольно-кассовой машины. Полагает, что вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Соляника А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Шумской Т.Б. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 31.01.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 общество "ЮрБизнесКонсалтинг" (исполнитель) и Шумская Т.Б. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого является выполнение исполнителем услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску Соляника А.П. к Шумской Т.Б. в рамках дела N А47-8761/2012 в Арбитражном суде Оренбургской области, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 91).

Согласно пункту 1.2 договора в состав услуг входит: ознакомление с материалами дела, изучение и анализ законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов для рассмотрения искового заявления в арбитражном суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора составляет 30 000 руб.

29.10.2012 стороны договора подписали акт N 0000016, в соответствии с которым услуги по представлению интересов Шумской Т.Б. в деле N А47-8761/2012 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 93).

29.10.2012 Шумская Т.Б. выплатила обществу "ЮрБизнесКонсалтинг" предусмотренное договором вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.10.2012 N 3 (т.1, л.д. 95).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, Шумская Т.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, в размере 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Соляника А.П. в пользу Шумской Т.Б. судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судом приняты во внимание протокол судебного заседания, из которого усматривается участие представителя Шумской Т.Б. в судебном заседании (т. 1, л.д. 55-57), составленные представителем Шумской Т.Б. и представленные в материалы дела отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 1, л.д. 45-46, 51, 53, 67).

Оказание данных юридических услуг подтверждается также актом от 29.10.2012 N 0000016 (т. 1, л.д. 93), отчетом о проделанной работе (т. 1, л.д. 92).

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.10.2012 N 3 (т. 1, л.д. 95), вкладной лист кассовой книги общества "ЮрБизнесКонсалтинг" за 29.10.2012 (т. 2, л.д. 23), приходный кассовый ордер от 29.10.2012 N 3 (т. 2, л.д. 24).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт внесения Шумской Т.Б. денежных средств в сумме 30 000 руб. в кассу общества "ЮрБизнесКонсалтинг" не подтвержден материалами дела, несостоятелен, опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылка подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов также противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об участии представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовке им процессуальных документов, а также сложившейся практике оплаты услуг представителей.

Шумской Т.Б. оказаны юридические услуги, предусмотренные договором от 02.07.2012. Вознаграждение в размере 20 000 руб. за юридические услуги не является чрезмерным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-8761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соляника Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко