Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-2402/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-56150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Клетовой А.Н. по доверенности от 09.10.2012, Пермяковой И.С. по доверенности от 09.10.2012,

от ответчика: Белкина А.Г. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2402/2013) ИП Белкина А.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-56150/2011(судья Т.М.Муха), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Белкину Андрею Геннадьевичу,

3-и лица: ОАО "ВСК", НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих",

о взыскании убытков,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012 с ИП Белкина А.Г. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) взыскано 424.452 руб. 75 коп. убытков.

ИП Белкиным А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Ответчик полагает, что ссылка истца на затягивание арбитражным управляющим процедуры банкротства в отношении ИП Ланцетова А.В. необоснованна, поскольку соответствующие ходатайства о продлении конкурсного производства всегда поддерживались уполномоченным органом, являвшимся единственным кредитором должника. Указание истца на несвоевременное закрытие счетов в банках является неправомерным, поскольку действующим законодательством сроки закрытия счетов не определены и действия по закрытию счетов не повлияли на сроки конкурсного производства. Вследствие травмы арбитражного управляющего собрание было отложено на более поздний срок, и документы, подтверждающие данные обстоятельства, прилагались к ходатайству о продлении срока конкурсного производства. Полагает, что истцом не доказано, что отсутствие в отчете четкой информации о счетах должника и сроках их закрытия нарушило права кредитора в деле о банкротстве с учетом того, что в пределах своей компетенции уполномоченный орган обладает информацией об имеющихся у должника счетах. По мнению ответчика, истцом не доказано, каким образом нарушение сроков проведения собрания кредиторов и непроведение собрания по вопросу об отстранении конкурсного управляющего по требованию истца, повлекло причинение Федеральной налоговой службе убытков.

Инспекция возражала относительно апелляционной жалобы. По мнению истца, ответчик в своей апелляционной жалобе фактически пытается оспорить вступившее в законную силу определение суда от 24.12.2010 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Белкиным А.Г. не представлено ни одного нового факта о полном и качественном проведении работы конкурсного управляющего. Действия арбитражного управляющего приняли активный характер только после того, как Инспекцией была подана жалоба. 15.07.2011 проведено собрание о завершении процедуры банкротства в отношении ИП Ланцетова А.В., несмотря на то, что 23.06.2011 уполномоченным органом арбитражному управляющему было направлено требование о проведении собрания с повесткой дня "об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего". Протокол данного собрания от 11.07.2011 и ходатайство об отстранении было направлено в арбитражный суд 13.07.2011, но назначено к рассмотрению судом позже, чем заседание по завершению процедуры.

Истец полагает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме выяснены, им дана надлежащая оценка и иск правомерно удовлетворен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Инспекции в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта по приведенным подателем апелляционной жалобы доводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 04.05.2010 по делу N А56-8563/2009 ИП Ланцетов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белкин А.Г.

Определением от 20.07.2011 конкурсное производство завершено.

В ходе конкурсного производства частично удовлетворено требование залогового кредитора, требование ФНС России осталось непогашенным ввиду отсутствия у должника имущества.

Определением от 23.09.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 664 112 руб. 50 коп. вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, а также судебные расходы.

Исковые требования уполномоченного органа мотивированы непринятием ответчиком мер по закрытию расчетных счетов должника, несвоевременному проведению собраний кредиторов и затягиванию процедуры конкурсного производства. Убытками ФНС России считала 664 112 руб. 50 коп. вознаграждения, а также компенсированные судебные расходы по делу о банкротстве.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А56-56150/2011 отмечено, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в несвоевременном закрытии счетов и затягиванием процедуры банкротства, а также выплатой вознаграждения отсутствует, в связи с чем по этому основанию в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, на отсутствие оценки доводу Инспекции о причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в нарушении сроков проведения собраний кредиторов и затягиванием процедуры банкротства, а также выплатой вознаграждения, но отметил, что выплата вознаграждения не освобождает управляющего от ответственности за действия, причиненные в процедуре конкурсного производства.

Рассмотрев исковое требование Инспекции повторно с учетом указаний ФАС Северо-Западного округа на основании абзаца 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 24.12.2010 по удовлетворению жалобы Инспекции и имевшие место до указанной даты, достаточными для взыскания с Белкина А.Г. 424.452 руб. 75 коп. вознаграждения за весь период конкурсного производства (без 1.000 руб. ).

Выводы суда первой инстанции в указанной части не содержат мотивировки по взысканию с ИП Белкина А.Г. денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего после рассмотрения жалобы Инспекции, завершившейся вынесением резолютивной части определения 22.12.2010.

Инспекция, будучи конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве ИП Ланцетова А.В., 02.11.2010 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Белкина А.Г., выразившееся в нарушении сроков публикации о введении в отношении ИП Ланцетова А.В. процедуры конкурсного производства, нарушении сроков проведения собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учетом даты введения конкурсного производства (04.05.2010) и установленных фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Белкиным А.Г. притом, что 23.12.2010 датирован акт инвентаризации, затягивание процедуры конкурсного производства можно считать относимым к 7 месяцам 19 дням, что в стоимостном выражении составляет 229.000 руб. 00 коп.

Эта сумма входила составной частью в вознаграждение, полученное ИП Белкиным А.Г. от уполномоченного органа, по определению суда от 23.09.2011.

Поскольку совокупность бездействия конкурсного управляющего и получения им за это вознаграждения обладает признаками гражданского правонарушения, требование Инспекции о применении меры ответственности в виде убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ в размере 229.000 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и соответствует толкованию норм материального права в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем до момента завершения конкурсного производства 20.07.2011 срок процедуры продлевался судом 26.01.2011 и 27.04.2011.

Соответствующие определения обжалованы, в частности Инспекцией, не были.

Последующие (после определения от 24.12.2010) действия конкурсного управляющего, помесячно раскрытые ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не обнаруживают отличия от обычно выполняемых по нормам статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в установленные судом сроки.

Неправомерность действий арбитражного управляющего Белкина А.Г. после 22.12.2010 Инспекцией не подтверждена в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Ссылка на принятие решения собранием 11.07.2011 об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего об исполнения обязанностей не принята, поскольку кредитор реализовал свое право через представителя собрания кредиторов на обращение в порядке статьи 145 Закона о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с завершением конкурсного производства.

При этом уполномоченный орган был вправе самостоятельно инициировать сходное обращение значительно раньше, если считал, что ИП Белкин А.Г. не ведет процедуру конкурсного производства надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012 изменить в части размера взыскания денежных средств. Взыскать с индивидуального предпринимателя Белкина Андрея Геннадьевича в пользу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513) как уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам 229.000 руб. 00 коп. убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белкина Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета 5.614 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева