Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 02АП-3400/13

г. Киров

04 июня 2013 г.

Дело N А28-13316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2013;

представителя ответчика Созинова А.С., действующего на основании доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013

по делу N А28-13316/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Шубину Сергею Викторовичу (ИНН: 434900249157, ОГРН: 304434530600775)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шубина Сергея Викторовича (далее - ответчик, Шубин С.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.03.2013 в удовлетворении требований Управления Росреестра отказано в связи с квалификацией совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и привлечь Шубина С.В. к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

В обоснование своей позиции о несостоятельности выводов суда о малозначительности совершенного правонарушения административный орган отмечает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не дана правовая оценка такому отягчающему ответственность обстоятельству как определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 по делу N А28-122/07 об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения Шубиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Восток", а также не указаны доводы, по которым суд отверг данное определение как доказательство. Несмотря на факт обращения Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за защитой своих интересов в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно истолковал данное обстоятельство как не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также административный орган полагает, что суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии в деле доказательств нарушения интересов кредиторов при указании ответчиком в уведомлениях о проведении собраний кредиторов не всех сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку несоблюдение данной обязанности нарушает права кредиторов на получение предусмотренной законом информации.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.04.2005 N 122-О, заявитель жалобы обращает внимание на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в связи с совершением предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В то же время суд первой инстанции, освобождая ответчика от административной ответственности, не учел положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2012, по мнению Управления Росреестра, не являются исключительным случаем.

Шубин С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу административного органа опроверг доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 по делу N А28-122/07-70/3 ОАО "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 11-15). Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2011 конкурсным управляющим ОАО "Восток" утвержден Шубин С.В. (л.д. 16-17).

Главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра при непосредственном обнаружении в ходе участия в собрании кредиторов ОАО "Восток" и в ходе административного расследования, проведенного в отношении конкурсного управляющего ОАО "Восток" Шубина С.В. на основании определения административного органа от 18.09.2012 (л.д. 53), установлены нарушения положений Закона о банкротстве.

В частности, было выявлено, что в направленных в адрес Управления Росреестра уведомлениях от 06.03.2012, от 02.04.2012, от 08.06.2012, от 13.08.2012, содержащих сообщения о проведении собрания кредиторов, конкурсным управляющим не были указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе.

Кроме того, при ознакомлении с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 27.08.2012 установлено, что у ОАО "Восток" имеется один открытый расчетный счет в АКБ "Вятка-банк" ОАО. 25.04.2012, 22.06.2012 и 13.07.2012 в кассу предприятия-должника поступали денежные средства, однако согласно выписке по операциям на счете организации из АКБ "Вятка-банк" ОАО за период с 24.04.2012 по 09.10.2012 денежные средства в отраженных в отчете суммах на расчетный счет должника не поступали. Таким образом, установлен факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет.

Придя к выводу о том, что указанные действия являются нарушением положений пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, 20.12.2012 должностное лицо административного органа, установив в них признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило в отношении Шубина С.В. в его присутствии протокол об административном правонарушении (л.д. 9-10).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра направило указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Шубина С.В. к административной ответственности в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава вмененного административного правонарушения, в то же время, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, его характер и степень общественной опасности, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем освободил Шубина С.В. от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Управление Росреестра не согласно с вынесенным по делу решением в части квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и отказа по данному основанию в привлечении ответчика к административной ответственности. В остальной части, в том числе в части выводов суда о наличии в действиях Шубина С.В. события и состава административного правонарушения, решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны арбитражного управляющего возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Шубиным С.В. правонарушение в качестве малозначительного.

Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая по причине нарушения прав кредиторов и иных лиц в связи с допущенными арбитражным управляющим нарушениями Закона о банкротстве, а также в связи с высокой общественной значимостью охраняемых частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ общественных отношений, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, направлены на доказывание события вмененного ответчику административного правонарушения. Вместе с тем перечисленные факты были учтены судом, в мотивировочной части решения содержится вывод о наличии в действиях Шубина С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данная позиция суда не опровергает выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего, выразившихся в проведении операций без использования расчетного счета предприятия-должника, изложенных в определении Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 по делу N А28-122/07. Вопреки аргументам административного органа факт удовлетворения указанным определением жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Шубиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в смысле статьи 4.3 КоАП РФ и не исключает правомерность вывода суда о малозначительности совершенного правонарушения.

Следует отметить, что Управлением Росреестра не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

В то же время материалами дела подтверждается и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения было учтено, что вся информация о поступивших в кассу и израсходованных наличных денежных средствах отражена в отчете арбитражного управляющего о расходовании денежных средств должника, а также в первичной бухгалтерской отчетности, что позволяло организовать полный контроль за деятельностью Шубина С.В. со стороны кредиторов и уполномоченного органа. Денежные средства, поступившие в кассу должника, были израсходованы на выплату задолженности по текущей заработной плате. Факт нарушения в результате действий ответчика очередности удовлетворения требований кредиторов заявителем в ходе проверки, а также в определении Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 по делу N А28-122/07, на которое ссылается административный орган, установлен не был.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 по делу N А28-13316/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 по делу N А28-13316/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов