Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-6028/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-64319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Никитин А.Н., доверенность от 31.12.2012

от ответчика: Князева М.С., доверенность от 11.04.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6028/201313АП-6028/2013) Открытого акционерного общества "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-64319/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СК-КУБАТУРА"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 007 руб. 10 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс", место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 161 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 007 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК-КУБАТУРА".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционных доводов истец указал, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, пояснил, что судом в обжалуемом решении сделаны противоречивые выводы и указано, что в сложившихся правоотношениях доказательства того, что ответчик неосновательно сберег имущество, отсутствуют, что не соответствует п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на не исследованность обстоятельств по делу N А56-78920/2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец ОАО "Тосненское ДРСУ" является правопреемником Ленинградского областного государственного предприятия "Тосненское ДРСУ".

Между ГП "Тосненское ДРСУ" (истец - подрядчик) и ООО "СК-Кубатура" (исполнитель) был 27.02.2009 заключен договор N 14 услуг строительной техники и транспортных услуг с экипажем, в соответствии с условиями которого, ООО "СК-Кубатура" предоставляло ГП "Тосненское ДРСУ" транспортные услуги и услуги строительной техники.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 принятым по делу N А56-78920/2009 были удовлетворены исковые требования ООО "СК-КУБАТУРА", с ГП "Тосненское ДРСУ" в пользу ООО "СК-КУБАТУРА" была взыскана задолженность по договору от 27.02.2009 N 14 в сумме 1 438 570 руб. 58 коп. и штраф в сумме 28 928 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с условиями договора ООО "СК-КУБАТУРА" оказал ГП "Тосненское ДРСУ" услуги на общую сумму 2 425 042 руб. 50 коп., принятые ГП "Тосненское ДРСУ", но не оплаченные в установленном договором порядке.

Решение было исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2011 N 51 на сумму 2 400 000 руб. и от 26.12.2011 N 70 на сумму 1 141 551 руб. 20 коп. Из текста платежных поручений усматривается, что ООО "ПроектСтрой" погасило задолженность ОАО "Тосненское ДРСУ" перед ООО "СК-КУБАТУРА" по решению арбитражного суда по делу NА56-78920/2009, вступившее в законную силу 10.02.2011.

Кроме того, между ЛО ГП "Тосненское ДРСУ" и ООО "СК "Импульс" был заключен договор подряда от 01.10.2009 N 5 (далее - договор), согласно условиям которого ЛО ГП "Тосненское ДРСУ" обязался своими силами и средствами выполнить работы по устройству покрытия на кровле полуподземного паркинга жилого дома, а ООО "СК "Импульс" - принять и оплатить выполненные работы.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что, в счет оплаты выполненных работ по договору от 01.10.2009 N 5 ООО "СК "Импульс" передало истцу по акту приемки-передачи вексель ООО "ПСК "Импульс" N 00012-1 на сумму 2 000 007 руб. 10 коп. от 01.10.2009.

Претензии по исполнению, в том числе по оплате данного договора, сторонами не заявлялись.

Далее, как видно из материалов дела, ОАО "Тосненское ДРСУ" по акту приемки-передачи векселя от 20.10.2010 передал вексель N 000012-1 ООО "ПСК "Импульс" N 00012-1 на сумму 2 000 007 руб. 10 коп. во исполнение обязательств ООО "СК-КУБАТУРА" по оплате задолженности по предварительному договору купли-продажи квартиры от 07.07.2009 N206.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ОАО "Тосненское ДРСУ" указывает на то, что вексель N 000012-1 фактически был передан ООО "ПСК "Импульс" в счет исполнения обязательств по договору от 27.02.2009 N14, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.07.2009 N1. По мнению ОАО "Тосненское ДРСУ", поскольку в судебном акте по делу N А56-78920/2009 был сделан вывод о недействительности дополнительного соглашения от 08.07.2009 N1, передача векселя по акту от 20.10.2012 является недействительной сделкой.

Как усматривается из текста акта приемки-передачи векселя 20.10.2012, вексель N 000012-1 ООО "ПСК "Импульс" N 00012-1 на сумму 2 000 007 руб. 10 коп. передан ОАО "Тосненское ДРСУ во исполнение обязательств ООО "СК-КУБАТУРА" по оплате задолженности по предварительному договору купли-продажи квартиры от 07.07.2009 N 206.

Сведения о том, что вексель был передан во исполнение договора от 27.02.2009 N 14, либо дополнительного соглашения от 08.07.2009 N1 в акте не содержится.

Предварительный договор купли-продажи квартиры от 07.07.2009 N 206, заключенный между ООО "ПСК "Импульс" и ООО "СК-КУБАТУРА" представлен в материалы дела.

Пунктом 2.1 приложения N 1 к указанному договору третье лицо обязалась произвести оплату квартиры в пользу ответчика любым не запрещенным законодательством способом.

Согласно статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статья 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В сложившихся правоотношениях доказательств того, что ООО "ПСК "Импульс" неосновательно сберегло имущество материалами дела не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив с совокупности представленные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова