Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 20АП-2005/13

Тула

4 июня 2013 г.

Дело N А23-1643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнеевское" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 по делу N А23-1643/2011 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Министерство природных ресурсов Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корнеевское" (ОГРН 1074004001983, ИНН 4012003370) о понуждении зарегистрировать договор аренды лесного участка N 49 от 30.07.2010.

До принятия решения, в связи с изменением наименования истца, судом произведена соответствующая замена наименования истца на Министерство лесного хозяйства Калужской области (ОГРН 1074004001983, ИНН 4012004840) (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2011 по делу N А23-1643/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, суд решил зарегистрировать договор аренды лесного участка N 49 от 30.07.2010, заключенный между Министерством и ООО "Корнеевское", с ООО "Корнеевское" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решение суда от 15.07.2011 вступило в законную силу, 21.10.2011 судом выданы исполнительные листы серии АС N 002410954 и N 002410955.

Судебный пристав-исполнитель Обнинского ГО СП УФССП по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 002410954.

Определением суда от 01.03.2013 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Корнеевское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства отменить и рассмотреть вопрос по существу. Заявитель указал, что поскольку земельный участок площадью 1 786 га, расположенный в границах СПК "Корнеевский" Медынского района Калужской области относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, не относится к землям лесного фонда и не принадлежит Российской Федерации, то договор аренды N 49 от 30.07.2010 является незаключенным из-за отсутствия предмета договора и не может быть зарегистрирован в установленном порядке. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель утратил возможность исполнения исполнительного документа, так как у него отсутствует подписанный сторонами договор аренды N 49 от 30.07.2010, подлежащий регистрации.

От Министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае

невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств,

за которые должник не несет ответственности.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на то, что исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, утратил возможность исполнения, поскольку в ходе исполнительных действий не представилось возможным получить учредительные документы ООО "Корнеевское", приказ о назначении директора ООО "Корнеевское" и договор аренды N 49 от 30.07.2010 с печатями и подписями сторон.

Между тем, указанная ответчиком причина не является обстоятельством, с возникновением которого утрачивается возможность исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области N 04/008/2012-384 от 17.09.2012 для проведения государственной регистрации договора аренды должен быть представлен определенный пакет документов.

В материалах дела N А23-1643/2011 имеется только проект договора аренды N 49 от 30.07.2010, не подписанный сторонами.

Согласно ответу Министерства N 1127-11 от 11.10.2012 на запрос УФССП России по Калужской области обязательства по государственной регистрации договора аренды N 49 от 30.07.2010 приняло на себя ООО "Корнеевское", в связи с чем все экземпляры указанного договора, подписанного и скрепленного печатями сторон, находятся у ответчика.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления должнику претензий о неисполнении решения суда, принятия мер по применению санкций в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости прекращения исполнительного производства, суд приходит к правильному выводу о том, что заявленные основания прекращения исполнительного производства не свидетельствуют об утрате возможности исполнение судебного акта. Приведенные обстоятельства указывают на нежелание участников исполнительного производства предпринимать действия по исполнению решения суда. Такие обстоятельства зависят от действий субъектов сложившихся правоотношений и не являются объективной невозможностью для исполнения судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда области об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 49 от 30.07.2010 является незаключенным и не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке, так как отсутствует предмет договора, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8224/2010 установлено, что спорный земельный участок площадью 1 786 га, расположенный в границах СПК "Корнеевский" Медынского района Калужской области, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, поэтому у Российской Федерации отсутствует право собственности на него, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора, речь фактически идет об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 по делу N А23-1643/2011, которое в свою очередь вынесено с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2010 по делу N А23-5471/09Г-17-261, урегулировавшего по требованию ООО "Корнеевское" разногласия сторон по условиям аренды спорного земельного участка.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2011 по делу N А23-113/2011 по иску ООО "Корнеевское" к Министерству природных ресурсов Калужской области об обязании изменить условия договора установлено, что договор N 49 от 30.07.2010 с приложениями N 1 - 6 подписан обеими сторонами без каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств и изменение выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу N А23-5471/09Г-17-261 и по настоящему делу, что является недопустимым на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, принимая во внимание обязательность исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1643/2011, отсутствуют; доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.03.2013 N 2, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю - ООО "Корнеевское".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01 марта 2013 года по делу N А23-1643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Корнеевское" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова