Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-3527/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А47-14217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кургиняна Оганеса Мкртичовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-14217/2012 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Ефанова Ирина Клементьевна (доверенность N 01-ОР от 01.01.2013); Нестеренко Юлия Александровна (доверенность N 3-ОР от 01.01.2013);

индивидуальный предприниматель Кургинян Оганес Мкртичович - (предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Кургиняну Оганесу Мкртичовичу (далее - ИП Кургинян О.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 39 933 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке воды и приему сточных вод (л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2013 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 197-100).

В апелляционной жалобе ИП Кургинян О.М. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 107-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кургинян О.М. ссылался на то, что договор от 17.04.2006 N 2542/44 является действующим в силу п. 6.3 договора. Акт от 18.05.2012 составлен в отсутствие представителя ответчика, следовательно, не может быть надлежащим доказательством. Ответчик подавал заявку на подключение приборов учета 25.05.2012, но оплатил вызов инженера только 23.08.2012. Отключение водоснабжения из-за неоплаты не может рассматриваться как самовольная врезка. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства ответчика о невозможности водопользования - договор подряда от 02.05.2012, акт выполненных работ.

ООО "Оренбург Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что договор от 17.04.2006 N 2542/44 прекратил свое действие 01.04.2012. Проверка сетей ответчика проводилась в присутствии его представителя, в подвальном помещении магазина и на первом этаже.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кургинян О.М. настаивал на доводах апелляционной жалобы, а ООО "Оренбург Водоканал" на доводах отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика 20.01.2009 установлен прибор учета на холодное водоснабжение - марка СВК-15, з/н 939509 (далее - "ПУ").

18.05.2012 сотрудником истца - контролером Комшеной Н.В. было обнаружено, что на объекте ответчика имеется подвальное помещение, в котором на момент проверки велись ремонтные работы, в данном подвальном помещении имеется санузел, где зафиксированы две врезки ХВС (Ду 20 мм) на унитаз и на раковину. Через установленный на объекте ответчика прибор учета данные врезки не запитываются. Данное обстоятельство зафиксировано в акте N 2542/44 от 18.05.2012 (л.д. 14).

27.06.2012 сотрудниками истца - инженером ИВР Пятаченко С.Ю., инженером ИВР Матвиенко А.С., в присутствии ИП Кургиняна О.М. было произведено отключение вышеуказанных двух самовольных врезок путем закрытия запорных арматур и их опломбировки пломбами N N 37411, 37412, что подтверждается актом от 27.06.2012 (л.д. 15).

ООО "Оренбург Водоканал" произвел расчет водопотребления ответчику за период с 18.05.2012 по 27.06.2012, то есть, с даты обнаружения врезок до даты их отключения на сумму 37 333 руб. 55 коп.

В адрес ответчика письмом N ДС-02/1671 от 14.09.2012 был выставлен на оплату счет N 092542 от 12.09.2012 на сумму 37 333 руб. 55 коп. на оплату за услуги водоснабжения и водоотведения; счет N 1924 от 02.07.2012 на сумму 2600 руб. на оплату стоимости работ сотрудников истца по отключению самовольных врезок ответчика.

Ответчик сумму задолженности в размере 39 933 руб. 55 коп. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия двух врезок, не запитанных к приборам учета, подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по фактическому водопотреблению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил N 167.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что 18.05.2012 сотрудником истца на объекте ответчика обнаружены две врезки холодного водоснабжения (Ду 20 мм) на унитаз и на раковину, не запитанные через установленный на объекте ответчика прибор учета, что подтверждается актом N 2542/44 от 18.05.2012 (л.д. 14).

27.06.2012 сотрудниками истца в присутствии ответчика было произведено отключение вышеуказанных двух самовольных врезок путем закрытия запорных арматур и их опломбировки пломбами N N 37411, 37412, что подтверждается актом от 27.06.2012 (л.д. 15).

Таким образом, истцом в соответствии с п. 57 Правил N 167 правомерно произведен расчет водопотребления за период с 18.05.2012 по 27.06.2012, то есть с даты обнаружения врезок до даты их отключения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 39 933 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке воды и приему сточных вод является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор от 17.04.2006 N 2542/44 является действующим в силу п. 6.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 2542/44 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод от 17.04.2006, предметом которого являлось оказание поставщиком (истцом) возмездных услуг абоненту (ответчику).

В соответствии с п. 6.3 договора срок его действия распространяется на период с 01.04.2006 по 01.04.2007.

Срок действия договора продлевается на следующий год на тех же условиях ежегодно в течение пяти лет, без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что предложений о расторжении договора ни от одной из сторон не было, следовательно, договор в течение пяти лет продлевался, то есть до 01.04.2012.

Положений о дальнейшей пролонгации (продлении срока действия) договор не содержит.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 договора дополнения, изменения в договор в установленном порядке, оформляются в письменном виде и считаются принятыми с момента достижения согласия сторон, а при отсутствии согласия по инициативе заинтересованной стороны в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В материалы дела не представлено письменных доказательств внесения каких-либо изменений или дополнений в договор.

Таким образом, выводы ответчика, о том, что спорные правоотношения имели место в рамках данного договора, являются ошибочными.

Утверждение заявителя о том, что акт от 18.05.2012 составлен в отсутствие представителя ответчика, следовательно, не может быть надлежащим доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии согласно п. 78 Правил N 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации ВКХ оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с п. 57 настоящих Правил.

Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.

Из буквального толкования данной нормы правил не следует обязанности истца, как организации водно-коммунального хозяйства, при выявлении фактов самовольного присоединения и пользования составлять акт в присутствии ответственных лиц абонента.

При составлении 27.06.2012 акта об отключении ответчик присутствовал, то есть знал об обнаружении самовольных врезок.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик подавал заявку на подключение приборов учета 25.05.2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт самовольной врезки обнаружен 18.05.2012, то есть до подачи ответчиком заявления о принятии в эксплуатацию двух ПУ, установленных им на вышеуказанных самовольных врезках (л.д. 16).

Довод ответчика о том, что, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства ответчика о невозможности водопользования - договор подряда от 02.05.2012, акт выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета.

Согласно п. 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта пользования водой, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, кроме того, согласно акту N 2542/44 за период с 21.08.2012 по 15.10.2012 зафиксирован расход холодного водоснабжения по ПУ, установленному в подвальном помещении, в количестве 2 куб.м.

Выполнение ремонтных работ не освобождает ответчика от обязательства оплатить фактически полученную питьевую воду и сбрасываемые сточные воды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-14217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кургиняна Оганеса Мкртичовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков