Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8885/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-73176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Семичев А.В., доверенность от 28.12.2012; Виноградова М.В., доверенность от 28.12.2012;

от ответчика: Калашник В.В., доверенность от 11.02.2012; Тураев Д.В., доверенность от 15.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8885/2013) Санкт-Петербургского регионального отделения фонда Социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-73176/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС)

к закрытому акционерному обществу "Центр метрологии, испытаний и охраны труда" - дочернему обществу ОАО "Кировский завод"

о взыскании 18 712 587 рублей 50 копеек

установил:

Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ФСС) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Центр метрологии, испытаний и охраны труда"- дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - Общество) 18 712 387 рублей 50 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 320 от 09.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 19.03.2013 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Центр метрологии, испытаний и охраны труда"- дочернее общество ОАО "Кировский завод" и Санкт-Петербургским региональным отделением фонда Социального страхования Российской Федерации заключен государственный контракт N 320 от 09.04.2012 на выполнение работ по аттестации рабочих мест.

Наличие подтвержденного факта просрочки выполнения работ послужило основанием для начисления Фондом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 контракта неустойки по ставке 5% от цены контракта, размер которой составил 18 712 387 рублей 50 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям допущенного нарушения и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 1 000 000 рублей.

Определение соразмерности неустойки признано апелляционным судом правильным. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций;

- данный правовой институт применим только в условиях низкой правовой культуры субъектов гражданского оборота, когда возможность применения ответственности может быть недобросовестно использована другой, более юридически грамотной, стороной в корыстных целях.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в пункте 1 статьи 1, статье 333 и других статьях ГК РФ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства и невозможностью доказать реальные убытки, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные приближенно к ставкам рефинансирования Центрального банка РФ, действующим в периоды нарушения должником обязанности по внесению платежа. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения покупателем обязательства по своевременному внесению платежей.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен ограничивать снижение неустойки минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о снижении предусмотренной договором неустойки до размера, не ниже ставки рефинансирования Центрального банка России, с учетом того обстоятельства, что обязательство является не денежным, не противоречит закону.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-73176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А.Мельникова В.Б. Слобожанина