Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8188/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-66411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8188/2013) ООО "Росэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-66411/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "СТК-Комплектация"

к ООО "Росэнергосервис"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Комплектация" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (далее ответчик) долга по оплате продукции, переданной в июле-августе 2012 года по договору поставки от 26.06.2012 N 0124/О на сумму 1 039 572 руб. 59 коп.

Решением суда от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ООО "СТК-Комплектация" (поставщик) и ООО "Росэнергосервис" (покупатель) заключен договор поставки N 0124/О, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика продукции сантехнического и строительного профиля.

Согласно пункту 3.3 Договора ответчик обязался принять и полностью оплатить полученный товар на условиях предоплаты в размере 50% и окончательного расчета в течение 14 календарных дней после отгрузки товара.

В соответствии с товарными накладными (л.д. л.д. 13 - 59) в период с 02 июля по 18 августа 2012 года во исполнение договора N 0124/О истец передал ответчику товар на общую сумму 1 039 572 руб. 59 коп.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из подписей на этих накладных и доверенностей, заверенных печатью ООО "Росэнергосервис", продукция была получена уполномоченными лицами покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Встречные обязательства по оплате товара ООО "Росэнергосервис", не смотря на признание долга в акте сверки взаимных расчетов, не исполнены.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученной от ООО "СТК-Комплектация" продукции.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 039 395 руб. 73 коп.

Довод подателя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 09.11.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было направлено судом по адресу, который согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д.12, лит.А, пом.4Н. Указанное определение, направленное судом, не было вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о начатом процессе, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-66411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова