Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-15877/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-151184/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы"Дирекция ЖКХиБСВАО" (правопреемник ГБУ "ЗВБ СВАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 г. по делу N А40-151184/12 шифр (25-713), принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) ГКУ города Москвы"Дирекция ЖКХиБСВАО" (правопреемник ГБУ "ЗВБ СВАО) адрес: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д.14

к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" адрес: 143180, Московская область, г. Звенигород, микрорайон Восточный, д.12 о взыскании 17 602 920, 98 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Корниченко В.Л, по доверенности от 26.12.2012;

От ответчика: Свистунова С.А. по доверенности от 15.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ города Москвы"Дирекция ЖКХиБСВАО" (правопреемник ГБУ "ЗВБ СВАО) с иском к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании 17 602 920, 98 руб. неосновательного обогащения по государственным контрактам N 19ЛМ от 05.07.2011 г., N 37ЛМ от 12.07.2011 г., N1 ЛМ от 05.07.2011 г., N ЗЛМ от 05.07.2011 г., N 17ЛМ от 05.07.2011 г., N 38 ЛМ от 05.07.2011 г., N 16ЛМ от 05.07.2011 г., N 18 ЛМ от 05.07.2011 г., N 0373200017511000132_49875 от 22.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" марта 2013 г. по делу N А40-151184/12 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ города Москвы"Дирекция ЖКХиБСВАО" (правопреемник ГБУ "ЗВБ СВАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что между Государственным казенным учреждением г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства СВАО" и ООО "Автодор-ККБ Звенигород" по итогам открытых аукционов в электронной форме заключены государственные контракты N 19 ЛМ от 05.07.2011 г., N 37ЛМ от 12.07.2011 г., N 1 ЛМ от 05.07.2011 г., N 3 ЛМ от 05.07.2011 г., N 17 ЛМ от 05.07.2011 г., N 38 ЛМ от 05.07.2011 г., N 16ЛМ от 05.07.2011 г., N 18 ЛМ от 05.07.2011 г., N 0373200017511000132_49875 от 22.08.2011 г.

В соответствии со ст. 1 государственных контрактов N 19 ЛМ от 05.07.2011 г., N 37ЛМ от 12.07.2011 г., N 1 ЛМ от 05.07.2011 г., N 3 ЛМ от 05.07.2011 г., N 17 ЛМ от 05.07.2011 г., N 38 ЛМ от 05.07.2011 г., N 16ЛМ от 05.07.2011 г., N 18 ЛМ от 05.07.2011 г., N 0373200017511000132_49875 от 22.08.2011 г. подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить строительно-монтажные работы по проведению локальных мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности улично-дорожной сети территории СВАО в 2011 г., в соответствии с требованиями установленными технической документацией.

Согласно ст. 2 государственного контракта цена по контракту N 19 ЛМ от 05.07.2011 г., составляет 10 270 000 руб. 00 коп., по контракту N 18 ЛМ от 05.07.2011 г. составляет 11 940 000 руб. 00 коп., по контракту N 17 ЛМ от 05.07.2011 г. цена составляет 16 716 000 руб. 00 коп., по контракту N 38 ЛМ от 05.07.2011 г. цена составляет 19 890 050 руб. 00 коп., по контракту N 1 ЛМ от 05.07.2011 г. составляет 19 402 500 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Факт выполнения ответчиком работ по контрактам в полном объеме подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ, имеющихся в материалах дела.

В обосновании исковых требований истец указывает на завышение стоимости выполненных работ, что подтверждается актом проверки N 160/04 от 10.09.2012 г., актами контрольных обмеров объема и стоимости выполненных работ от 26.07.2012 г., 20.08.2012 г., в связи с чем, по мнению заявителя у истца возникло право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17.602.920, 98 руб.

Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном и правомерном отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Объем работ, выполненный ответчиком, был согласован локальными сметами (Приложение 2 к государственным контрактам) и принят по актам выполненных работ без указаний на несоответствие качества и объема работ условиям Контракта.

Общая стоимость работ по государственному контракту может уточняться в связи с изменением расценок, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством, или в случае принятия уполномоченным органом решения о необходимости проведения дополнительных работ в рамках государственного контракта или при прекращении потребности в предусмотренной государственным контрактом части работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При подписании сторонами актов и справок, а также при оплате выполненных работ истец не предъявлял ответчику каких-либо замечаний и возражений к объему и стоимости выполненных работ, следовательно, оплата выполненной по договору работы произведена истцом по ценам, согласованным сторонами в актах и справках.

Доказательств изменения расценок, либо уточнения договорной цены в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела Акт проверки N 160/04 от 10.09.2012 г. не является достаточным доказательством завышения стоимости и объемов выполненных по контрактам работ и необоснованного получения бюджетных средств ответчика, поскольку при проведении проверки представители ответчика к участию не привлекались, иного заявителем жалобы не доказано.

Ссылка истца на акты контрольных обмеров объема и стоимости выполненных работ от 26.07.2012 г., 20.08.2012 г, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являются односторонними и составлены спустя более, чем полугода после принятия истцом результата работ.

Кроме того, подрядчик выполнял работы и применял при расчете расценки, предложенные Заказчиком согласно проектно-сметной документации. При заключении контрактов и последующего их исполнения сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, таким образом, заказчик возложил на себя обязанность оплатить по расценкам, содержащимся в смете, виды работ. Следовательно, подрядчик обязан выполнить условия контракта, сохраняя право на оплату работ по цене определенной в контракте.

Каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ от истца ни при приемке работ, ни в дальнейшем, до проверки контрольного органа, не поступало.

Апелляционный суд учитывает также, что спорным государственным контрактом не предусмотрено условие о том, что в случае выявления завышения контрольным органом объемов и стоимости выполненных работ сумма завышения подлежит возврату подрядчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условий применения ст. 1102 ГК РФ истцом не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-151184/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы"Дирекция ЖКХиБСВАО" (правопреемник ГБУ "ЗВБ СВАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев