Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14241/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-154252/12

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-154252/12 (шифр судьи157-1481)

по иску ООО "Данон Индустрия" (142380, Московская обл. Чеховский р-н, пос. Любучены, п. Полевая, 4)

к ООО "ТМТ" (ОГРН 1117746347575, 125464, Москва, Митинская, 10, кв. 225)

о взыскании суммы задолженности в размере 580.000 руб., пени в размере 29.000 руб. При участии в судебном заседании:

От истца: Белан С.В. по доверенности от 16.01.2012;

От ответчика: Черджиев Р.В. по доверенности от 01.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Данон Индустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТМТ" о взыскании суммы задолженности в размере 580.000 руб., пени в размере 29.000 руб.

Решением суда от 22.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а именно, что поставка продукции была произведена в рамках Договора поставки N 130/2011 от 16.12.2011 г.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение правил надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "Данон Индустрия" предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 г. между ООО "Данон Индустрия" (поставщиком) и ООО "ТМТ" (покупателем) был заключен договор поставки молока натурального коровьего N 130/2011., по которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю в количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, установленном условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ответчика на указанных товарных накладных, удостоверенной печатью ответчика (л.д. 23-26).

Согласно п. 9.1 договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

В соответствии с п.10.2. договора, в случае задержки оплаты принятого покупателем товара, поставщик вправе начислить пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 5% от просроченной суммы.

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 580 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 г. (л.д.27).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 580 000 руб. и пени в сумме 29 000 руб. за период с 28.12.2011 г. по 04.07.2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, признается несостоятельным, поскольку из буквального толкования п. 12.2. договора следует, что до обращения в арбитражный суд стороны приложат усилия для разрешения спора путем переговоров.

Таким образом, в данном пункте отсутствуют конкретные требования об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Довод ответчика о том, что поставка продукции была произведена не в рамках Договора поставки N 130/2011 от 16.12.2011 г., признается несостоятельным, поскольку к исковому заявлению были приложены Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 г. (л.д.27) и письмо ООО "ТМТ" N13/03-1 от 03.03.2012 г. (л.д. 28), в которых ответчик признал задолженность перед истцом за молоко именно по договору поставки N 130/2011 от 16.12.2011 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, опровергается материалами дела, поскольку о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему, имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 125464, г. Москва, ул. Митинская, д.10, кв. 225, о чем свидетельствует конверт с уведомлением, где имеется отметка почты: (истек срок хранения) (л.д.84), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Данный адрес, в свою очередь, соответствует адресу, указанному в договоре поставки молока натурального коровьего N 130/2011 от 16.11.2012 г., а также Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 10.10.2012 г.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-154252/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТМТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев