Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 02АП-2563/13

г. Киров

04 июня 2013 г.

Дело N А28-10707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зайкова Н.И., действующего на основании доверенности от 29.09.2010 N 47

представителя ответчика Стародубцевой О.Г., действующей на основании доверенности от 28.12.2012 N 4778,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 по делу N А28-10707/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965,ОГРН: 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авто-профиль", Администрация г. Кирова

о взыскании 527 684 рублей 74 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы"- (далее - истец, ОАО "ККС") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, ООО "УЖХ") о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения за период с марта по декабрь 2011 года в сумме 521 116 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 568 рублей 24 копеек за период с 06.09.2012 по 30.10.2012, всего: 527 684 рублей 74 копеек, а также расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-профиль" (далее - ООО "Авто-профиль") и администрация города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Управление жилищного хозяйства" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) спорные услуги, оказанные истцом, не являются услугами водоотведения, т.к. оказаны без использования присоединенной сети. Вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) не составляет предмет коммунальной услуги. При этом по мнению заявителя жалобы, применение установленного для истца тарифа на услуги по водоотведению не подлежали применению к спорным отношениям. В отношении спорной услуги следует устанавливать иной тариф, чем на услуги по водоотведению.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в целях вывоза ЖБО между ответчиком и третьим лицом заключен договор по цене, которая не включает в себя компенсацию затрат на очистку стоков. Ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления на взысканную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной истцом просрочкой кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выгребные ямы спорных домов, находящихся в управлении ответчика, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирных домов, в связи с чем являются бесхозными объектами, обслуживание которых должно осуществлять муниципальное образование.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дома, в отношении которых ООО "УЖХ" выполняет функции управляющей организации, не имеют присоединения к централизованной канализации. Образующиеся в данных домах жидкие бытовые отходы собираются в выгребных ямах.

В период с марта по декабрь 2011 года услуги по вывозу ЖБО оказывало ООО "Авто-профиль" на основании договора, заключенного с ответчиком.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.05.2011 N 11/143, заключенного между ответчиком и ООО "Авто-профиль", расчеты за фактически вывезенные ЖБО осуществлялись по цене, установленной третьему лицу комиссией по формированию тарифов и надбавок муниципального образования "Город Киров" (176 рублей 89 копеек за 1 м.куб.). В соответствии с письмом экономического управления администрации г. Кирова от 25.05.2011 N 23-9/7493ВН указанная стоимость не включает в себя очистку стоков.

При рассмотрении дела N А28-11678/2011-351/22 было установлено, что вывезенные жидкие бытовые отходы ООО "Авто-профиль" сливало в систему канализации ОАО "ККС" (решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012).

Полагая, что слитые в систему канализации ЖБО становятся сточными водами, истец пришел к выводу о том, что им были оказаны услуги по водоотведению, и направил в адрес ООО "УЖХ" претензию от 28.08.2012 N 12-1687 с требованием об оплате стоимости данных услуг за период с марта по декабрь 2011 года в размере 521 116 рублей 50 копеек. Объем услуг определен по данным ответчика (справки ООО "УЖХ"), стоимость - по тарифу, установленному решением правления региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области) от 26.11.2010 N 41/2. В претензии установлен срок для оплаты услуг - 7 дней с момента ее получения. Претензия вручена ответчику 29.08.2012.

Поскольку задолженность им не была погашена, ОАО "ККС" обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт слива ЖБО, вывезенных третьим лицом из выгребных ям домов, находящихся в управлении ответчика, в канализационные сети ОАО "ККС" был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012 по делу N А28-11678/2011, которое имеет преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, вывезенные из жилых домов ЖБО и слитые в канализацию истца были им приняты, переданы на его очистные сооружения, где прошли необходимую очистку.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов (в зависимости от состава, конструктивных особенностей общего имущества) в силу прямого указания в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Ответчик не доказал факт сбора и вывоза ЖБО из выгребных ям, не относящихся к общему имуществу домов, принятых ответчиком в управление. Напротив, факт заключения договора от 10.05.2011 N 11/143 указывает на заинтересованность ответчика, действовавшего при заключении договора в качестве управляющей организации, в сборе и вывозе ЖБО.

При этом в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Указанные благоприятные и безопасные условия проживания граждан невозможны без регулярного сбора и вывоза ЖБО из выгребных ям жилых домов, не присоединенных к центральной канализации, что применительно к части 1 статьи 69 АПК РФ является общеизвестным фактом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что спорные услуги истца были оказаны в интересах ответчика - управляющей организации, который является надлежащим ответчиком по спорному требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части по существу направлены на опровержение выводов, приведенных во вступивших в законную силу судебных актах по рассмотренному ранее с участием ответчика делу N А28-11678/2011.

Оценивая возражения ответчика относительно правомерности применения установленного для истца тарифа на услуги по водоотведению, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае цены на услуги истца по водоотведению являются регулируемыми; в спорный период тариф в размере 8 рублей 91 копейка был установлен для истца решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.11.2010 N 41/2 (л.д.31 т.1).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что технологический процесс водоотведения включает в себя следующие этапы: прием сточных вод, передачу (транспортирование) их до очистных сооружений, очистку сточных вод, утилизацию сточной жидкости и осадка (пункт 1 Правил N 167, пункт 29 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47). Учитывая, что спорные отходы сливались третьим лицом в канализационные сети истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от отсутствия факта присоединения находящихся в управлении ответчика жилых домов к сетям истца, последний фактически оказывал услуги на всех стадиях водоотведения, включая перекачку стоков и их очистку.

Возражая против удовлетворения иска по указанной истцом цене, ответчик не представил иного расчета.

Таким образом, факт оказания услуги, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

При доказанности факта неосновательности обогащения ответчика за счет истца суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107, статья 395 ГК РФ). При этом истец обоснованно рассчитал сумму процентов с учетом даты предъявления ответчику претензии о возврате неосновательного обогащения (28.08.2012) и установленного в претензии разумного срока на удовлетворение требования.

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме; апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 по делу N А28-10707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак