Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/12441-07
(извлечение)
ООО "Каскад Виа-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Оконная производственная компания" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N С-0502 от 29.08.2005 в сумме 465.248,21 рублей. Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст. 314, п. 1 ст. 448 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не полностью расплатился за поставленную ему по договору продукцию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 г. по делу N А40-14107/07-50-137 исковые требования удовлетворены как правомерные, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 г. по делу N А40-14107/07-50-137 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оконная производственная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить. Заявитель ссылается на то, что им частично оплачен поставленный товар, что подтверждается распиской в получении денежных средств и квитанциями, приложенными к кассационной жалобе. По мнению заявителя, задолженность за поставленный товар составляет 165.248,21 руб., поэтому в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каскад Виа-М" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
Отношения истца и ответчика регулируются договором купли-продажи N С-0502 от 29.08.05 г., в соответствии с условиями которого истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар на сумму 9 370,94 Евро, что подтверждается накладной N 3003-06 от 30.03.06 г. с отметкой ответчика о получении товара, и на сумму 8 534,12 Евро, что подтверждается накладной N 0504-11 от 05.04.06 г.
Ответчик произвел частичную оплату товара по накладной N 3003-06 от 30.03.06 г., перечислив на расчетный счет истца сумму в рублях, эквивалентную 4 840,23 Евро.
Таким образом, по состоянию на 16.10.2006 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 494 163,39 руб., согласно акту взаимных расчетов. Данный акт 18.10.2006 г. направлен ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией N 11676, однако, как указано в исковом заявлении, ответчик согласованный акт в адрес истца не направил.
На день подачи искового заявления сумма долга ответчика составляет 13 424,83 Евро, или 465 248,21 руб. в рублях по курсу ЦБ РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, если срок оплаты товара, переданного в кредит, не предусмотрен в договоре, он определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого не определен, должно быть исполнено в разумный срок, либо в 7-дневный срок с момента заявления кредитором своего требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в порядке, предусмотренном п. 4 Договора, и в срок, установленный п. 1 ст. 488 и п. 2 ст. 314 ГК РФ, поставленный товар ответчиком полностью не оплачен. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к заключению, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 465 248 руб. 21 коп. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно док
