Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А40/12441-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку ответчиком не представлено доказательств частичной оплаты поставленной по договору продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/12441-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

ООО "Каскад Виа-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Оконная производственная компания" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N С-0502 от 29.08.2005 в сумме 465.248,21 рублей. Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст. 314, п. 1 ст. 448 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не полностью расплатился за поставленную ему по договору продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 г. по делу N А40-14107/07-50-137 исковые требования удовлетворены как правомерные, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 г. по делу N А40-14107/07-50-137 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оконная производственная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить. Заявитель ссылается на то, что им частично оплачен поставленный товар, что подтверждается распиской в получении денежных средств и квитанциями, приложенными к кассационной жалобе. По мнению заявителя, задолженность за поставленный товар составляет 165.248,21 руб., поэтому в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каскад Виа-М" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Отношения истца и ответчика регулируются договором купли-продажи N С-0502 от 29.08.05 г., в соответствии с условиями которого истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар на сумму 9 370,94 Евро, что подтверждается накладной N 3003-06 от 30.03.06 г. с отметкой ответчика о получении товара, и на сумму 8 534,12 Евро, что подтверждается накладной N 0504-11 от 05.04.06 г.

Ответчик произвел частичную оплату товара по накладной N 3003-06 от 30.03.06 г., перечислив на расчетный счет истца сумму в рублях, эквивалентную 4 840,23 Евро.

Таким образом, по состоянию на 16.10.2006 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 494 163,39 руб., согласно акту взаимных расчетов. Данный акт 18.10.2006 г. направлен ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией N 11676, однако, как указано в исковом заявлении, ответчик согласованный акт в адрес истца не направил.

На день подачи искового заявления сумма долга ответчика составляет 13 424,83 Евро, или 465 248,21 руб. в рублях по курсу ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, если срок оплаты товара, переданного в кредит, не предусмотрен в договоре, он определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого не определен, должно быть исполнено в разумный срок, либо в 7-дневный срок с момента заявления кредитором своего требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в порядке, предусмотренном п. 4 Договора, и в срок, установленный п. 1 ст. 488 и п. 2 ст. 314 ГК РФ, поставленный товар ответчиком полностью не оплачен. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к заключению, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 465 248 руб. 21 коп. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик (как он указывает в кассационной жалобе, ссылаясь на расписку в получении денежных средств и квитанции) частично оплатил поставленный товар, и что оставшаяся задолженность составляет 165.248,21 руб., в суд первой инстанции представлено не было.

Исходя из совокупности требований вышеуказанных указанных норм АПК РФ и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком исполнения им обязательств по полной оплате поставленного товара является законным и обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Правом на апелляционное обжалование и повторное рассмотрение дела с возможностью представления дополнительных доказательств, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался.

Суд кассационной инстанции не вправе в силу требований ст. 286 АПК РФ проверять законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании доказательств, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению в силу вышеперечисленных норм АПК РФ, а также на основании абз. 2 ч. 3 ст. 41 АПК РФ, согласно которому неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что ответчиком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина была уплачена не в установленном законом размере в 1.000 рублей, а в размере 50 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 950 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 г. по делу N А40-14107/07-50-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оконная производственная компания" - без удовлетворения;

взыскать с ООО "Оконная производственная компания" в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.