Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13619/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-132994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа-Альянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года

по делу N А40-132994/2011, принятое судьёй Е.А. Хайло,

по иску ООО "Альфа-Альянс"

к Мансурову Михаилу Ахметовичу

третьи лица: Новгородова И.М., ООО "Наунет СП"

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца - Лозко В.И. (по доверенности от 25.03.2013)

от ответчика - Гальченко П.С. (по доверенности от 24.12.2012), Туленинов А.Н. (по доверенности от 12.12.2011)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Альянс" (далее - ООО "Альфа-Альянс", истец) обратилось 13 декабря 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 320 200 рублей с Мансурова Михаила Ахметовича (том 5, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 г заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Мансурова Михаила Ахметовича в пользу ООО "Альфа-Альянс" 45 050 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано (том 5, л.д. 126-127).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Альфа-Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм АПК РФ, несоответствием выводов суда доказательствам по делу, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель отмечает, что в обжалуемом определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взыскания с ответчика суммы как разумной.

Отзыв на жалобу не представлен.

Информация о принятии 16 апреля 2013 года апелляционной жалобы ООО "Альфа-Альянс" размещена на сайте ВАС РФ 18 апреля 2013 года.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа-Альянс" поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылается на судебную практику.

Представители Мансурова М.А. возражали по доводам жалобы, представили письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19 марта 2013 года не имеется, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мансурову Михаилу Ахметовичу о защите права на товарный знак N 425196.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. по делу N А40-132994/11-19-256 суд запретил Мансурову Михаилу Ахметовичу использование обозначения сходного до степени смешения в отношении однородных товаров с товарным знаком "Мой двор Moy dvor" по свидетельству РФ N425196, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Альянс", в доменном имени moydvor.ru в сети Интернет, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28865/2012-ГК от 16.10.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. по делу N А40-132994/11-19-256 оставлено без изменения.

ООО "Альфа-Альянс" обратилось с заявлением в суд о взыскании судебных расходов в размере 320 200 руб., из которых 300 000 руб. 00 коп.- расходы на оплату услуг представителя, 20 200 руб. 00 коп.- расходы на оплату услуг нотариуса.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм АПК РФ, несоответствием выводов суда доказательствам по делу, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными и отклоняет на основании следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

01.12.2010 года ООО "Знак-Защита" (фирма) и ООО "Альфа-Альянс" (клиент) заключили Договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических и/или информационно-аналитических услуг.

Дополнительным соглашением от 23.08.2012 г. к договору на оказание

юридических услуг от 01.12.2010 г., стороны согласовали, что клиент поручает, а фирма берет на себя обязательство по предоставлению клиенту юридических услуг по ведению арбитражного производства по делу о запрете использования товарного знака по свидетельству N 425196 в Арбитражном суде г. Москвы.

В п. 2 дополнительного соглашения предусмотрены размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения. Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения, оплата вознаграждения производится в три этапа: первый этап-клиент перечисляет фирме аванс в размере 150 000 руб. 00 коп.; второй этап- клиент перечисляет фирме вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. после вступления в законную силу удовлетворяющего полностью или частично (в отношении размера компенсации) решения; третий этап- клиент перечисляет фирме вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. через месяц после вступления в законную силу удовлетворяющего полностью или частично (в отношении размера компенсации) решения.

Факт выполнения работ по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2010 г. и дополнительному соглашению от 23.08.2011 г. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2012 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп., а также представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.09.2011 г. N 552, от 03.09.2012 г. N 709, от 13.08.2012 г. N 652.

Дополнительным соглашением от 17.09.2011 г. к договору на оказание

юридических услуг от 01.12.2010 г., стороны согласовали, что клиент поручает, а фирма берет на себя обязательство по предоставлению клиенту юридических услуг по ведению арбитражного производства по делу о запрете использования товарного знака по свидетельству N 425196 в Девятом арбитражном апелляционному суде.

В п. 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено вознаграждение по фиксированной ставке в размере 50 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2010 г. и дополнительному соглашению от 17.09.2011 г. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2012 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., а также представленным в материалы дела платежным поручением от 21.11.2012 г. N 1064.

Согласно платежных поручений от 13.09.2011 г. N 552, от 03.09.2012 г. N 709, от 13.08.2012 г. N 652, от 21.11.2012 г. N 1064 заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в обжалуемом определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взыскания с ответчика суммы как разумной, ссылается на материалы судебной практики.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Суд указал в обжалуемом решении, что на основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, учитывая время, которое представитель ООО "Альфа-Альянс" затратил на представление интересов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения искового заявления, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленного требования об оплате услуг представителя.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Суд указал в обжалуемом решении, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 20 200 руб. 00 коп. за составление протоколов осмотра веб-сайта www.moydvor.ru от 12.09.2011 г. и от 23.04.2012 г. подлежит удовлетворению частично, поскольку протокол осмотра веб-сайта www.moydvor.ru от 12.09.2011 г. к материалам дела не приобщался, судом при рассмотрении дела не исследовался, в связи с чем данное доказательство не имеет отношения к рассмотренному спору.

Суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в размере 10 100 руб. 00 коп. на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра веб-сайта www.moydvor.ru от 12.09.2011 г. не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 10 100 руб. 00 коп. за составление протокола осмотра веб-сайта www.moydvor.ru от 12.09.2011 г. подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 050 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом сложившейся практики, суд полагает, что с истца в пользу заявителя подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 45 050 руб. 00 коп.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-132994/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая