Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-9293/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-160336/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-160336/12, рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ЗАО "УВН Техника" (141400, МО, г. Химки, квартал Клязьма, д. 1-В)

к ООО "ТехноСтройИнвест" (107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А, оф. 309)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошкина Л.Н. по дов. от 14.01.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УВН Техника" (арендодатель) предъявило иск к ООО "ТехноСтройИнвест" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.12.2011 г. N 62/01 долга по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.06.2012 г. по 06.06.2012 г. в размере 120000 руб. и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% в день за период просрочки с 10.06.2012 г. по 10.10.2012 г. в размере 12000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. иск удовлетворен (т. 1 л.д. 43).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 45).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. (т. 1 л.д. 59-60) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания до и после отложения по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 56, 62).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части требований о взыскании основного долга по следующим основаниям.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды от 01.12.2011 г. N 62/01 Ответчик (арендатор) не уплатил Истцу (арендодателю) арендную плату за пользование объектом аренды (башенным краном Liebherr 180 EC-H 10 с заводским N 41023/1, рег. N 88285) в период с 01.06.2012 г. по 06.06.2012 г. в размере 120000 руб.

При таких обстоятельствах образовавшийся долг подлежит присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. 614 ГК РФ.

Истец также требует взыскания с Ответчика договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день с 10.06.2012 г. по 10.10.2012 г. в размере 12000 руб.

Однако, как пояснил сам Истец суду апелляционной инстанции, действие Договора аренды от 01.12.2011 г. N 62/01 прекратилось в июне 2012 г., после того, как арендатор сообщил арендодателю об отказе от дальнейшего исполнения Договора и возвратил, а арендодатель принял объект аренды.

Между тем по смыслу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, за период, когда соглашение сторон о применении неустойки уже не действует, требование об уплате договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Соответствующая правоприменительная практика определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1059/10 по делу N А45-4646/09.

При таких обстоятельствах неустойка на просроченную арендную плату присуждению с арендатора в пользу арендодателя не подлежит.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 3600 руб. расходов Истца по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-160336/12 отменить.

Взыскать с ООО "ТехноСтройИнвест" в пользу ЗАО "УВН Техника" долг по арендной плате в размере 120000 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 3600 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова