Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4625/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-24752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-24752/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" - Исаенко В.Е. (паспорт, доверенность N 313 от 22.03.2013).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПром" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 44 708 руб. 00 коп. убытков, 29 руб. 65 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (т.1, л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.42-54).

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку принадлежащее ответчику транспортное средство в соответствии с техническими характеристиками относится к группе А, в связи с чем превышение установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства отсутствует.

Копия свидетельства о поверке Системы дорожного контроля СДК АМ 01-2-2 с заводским номером 300 не имеет отношения к представленным в материалы дела акту N 533 от 05.05.2011 о нарушении правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов, расчетному листу разового сбора N 523 от 05.05.2012, рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения N 299 от 05.05.2011, поскольку данные документы не содержат указания на то, что определение осевых нагрузок автомобиля произведено именно с помощью Системы дорожного контроля СДК АМ 01-2-2, имеющей заводской номер 300.

Кроме того, акт N 533 от 05.05.2011 о нарушении правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов не содержит объяснений водителя, подписи оператора ПВК.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на праве оперативного управления является владельцем автомобильной дороги М-51 "Байкал" на основании выписки из реестра федерального имущества N 7163 от 27.04.2009 (т.1, л.д.48).

05.05.2011 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля СПВК 46, расположенном на 259 км. автодороги общего пользования федерального назначения М51 "Байкал", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства тягач МАЗ рег.N К724ВК102 регион 2 с прицепом (полуприцепом) рег.N ГКБ8352, находящегося во владении ответчика, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 533 от 05.05.2011 о нарушении правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов, подписанным водителем Луцковским Д.Г. данного транспортного средства без замечаний (т.1, л.д.39).

12.09.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N АЛ с требованием о взыскании ущерба по акту N 533 от 05.05.2011 в сумме 44 708 руб. 00 коп., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т.2, л.д.9).

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец на праве оперативного управления является владельцем автомобильной дороги М-51 "Байкал" на основании выписки из реестра федерального имущества N 7163 от 27.04.2009 (т.1, л.д.48).

ФКУ Упрдор "Южный Урал" образовано на основании приказа Российского дорожного агентства от 22.10.1999 N 158 и распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2002 N ИС-965-р, и является федеральным казенным учреждением, которому переданы функции по управлению автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, в том числе, согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения.

Таким образом, истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-51 "Байкал" транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В частях 1 и 2 статьи 30 названного Закона закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Согласно пунктам 5.2, 6 данного Порядка, акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который устанавливает в таком акте сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения.

В пункте 19 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года N 1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

05.05.2011 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля СПВК 46, расположенном на 259 км. автодороги общего пользования федерального назначения М51 "Байкал", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства тягач МАЗ рег.N К724ВК102 регион 2 с прицепом (полуприцепом) рег.N ГКБ8352, находящегося во владении ответчика, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 533 от 05.05.2011 о нарушении правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов, подписанным водителем Луцковским Д.Г. данного транспортного средства без замечаний (т.1, л.д.39).

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере 44 708 руб. 00 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным (т.1, л.д.7-10).

Вывод суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных издержек, связанных с направлением претензии, в сумме 29 руб. 65 коп. соответствует требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку принадлежащее ответчику транспортное средство в соответствии с техническими характеристиками в зависимости от осевых масс относится к группе А, в связи с чем превышение установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства отсутствует, подлежит отклонению в силу следующего.

Из представленного в материалы дела ответчиком в обоснование данного довода руководства по эксплуатации автомобилей "МАЗ" (т.1, л.д.76-80), технического паспорта на транспортное средство (т.1, л.д.81-82) не представляется возможным установить обстоятельство относимости спорного транспортного средства к группе А. Так, руководство по эксплуатации содержит общие сведения, касающиеся автомобилей марки "МАЗ", кроме того, в нем отражены сведения, касающиеся трехосных автомобилей. Между тем, в акте N 533 от 05.05.2011 (т.2, л.д.6) зафиксированы данные, касающиеся транспортного средства тягач МАЗ рег.N К724ВК102 регион 2 с прицепом (полуприцепом) рег.N ГКБ8352 как четырехосного автомобиля. Данный акт подписан водителем ответчика без каких-либо замечаний относительно осевой характеристики. Из технического паспорта на транспортное средство (т.1, л.д.81-82) также не следует вывода о принадлежности спорного автомобиля в зависимости от осевых масс к группе А. Иных доказательств, обосновывающих заявленные возражения, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя жалобы, связанный с тем, что копия свидетельства о поверке Системы дорожного контроля СДК АМ 01-2-2 с заводским номером 300 не имеет отношения к представленным в материалы дела акту N 533 от 05.05.2011 о нарушении правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов, расчетному листу разового сбора N 523 от 05.05.2012, рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения N 299 от 05.05.2011, поскольку данные документы не содержат указания на то, что взвешивание произведено именно с помощью Системы дорожного контроля СДК АМ 01-2-2, имеющей заводской номер 300, признается несостоятельным.

Так, акт N 533 от 05.05.2011, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения N 299 от 05.05.2011 содержат сведения о проведении весового контроля с помощью средства измерения: Система дорожного контроля СДК АМ 01-2-2, в указанном рапорте имеется ссылка на номер свидетельства о поверке - 04104746 (т.2, л.д.7), который содержится в представленном в материалы дела свидетельстве о поверке от 31.05.2011 (т.1, л.д.142). При отсутствии иных надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, судом первой инстанции данная копия свидетельства о поверке от 31.05.2011 обосновано принята в качестве относимого доказательства, подтверждающего обстоятельство поверки спорного средства измерения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт N 533 от 05.05.2011 о нарушении правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов (т.2, л.д.6) не содержит объяснений водителя, подписи оператора ПВК, подлежит отклонению.

Представленный в материалы дела акт N 533 от 05.05.2011 содержит сведения о наименовании и дислокации пункта весового контроля, принадлежности транспортного средства с указанием адреса собственника, указан маршрут движения и характеристика груза, характер нарушения, имеются подписи государственного инспектора Тимошенко А.А. и водителя транспортного средства ответчика Луцковского Д.Г. В связи с чем отсутствие в данном акте объяснений водителя, подписи оператора ПВК не свидетельствует о неверности сведений, содержащихся в нем.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-24752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева