Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КГ-А40/12451-07 Решение общего собрания общества признано частично недействительным, поскольку является подтвержденным факт о надлежащем оформлении полномочий представителя истца для участия в общем собрании акционеров общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КГ-А40/12451-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Компания "Gregory Trading S.A." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ") о признании недействительными решений, принятых по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "МНПЗ", состоявшегося 21.06.2006.

Истец ссылался на проведение собрания с существенными нарушениями статей 31, 49, 51, 54, 56, 57, 60, 61, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 4, 5 статьи 18.1.1 и статьи 18.2.2 Устава ОАО "МНПЗ" и указывал на то, что при подготовке к проведению собрания отсутствовал законно составленный список лиц, имеющих право на участие в собрании; решение Совета директоров от 03.05.2006 об утверждении повестки дня принято в отсутствие кворума; при проведении собрания отсутствовала законным образом сформированная счетная комиссия; истец был лишен возможности реализовать свое право акционера ОАО "МНПЗ" на участие в собрании и его голоса не были учтены при подсчете кумулятивных голосов, отданных за кандидатов в состав Совета директоров.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), ОАО "Газпром нефть", Компания "Ричард Энтерпрайзис С.А.".

Решением от 18.05.2007 иск удовлетворен частично; признано недействительным решение, принятое на годовом общем собрании акционеров ОАО "МНПЗ" от 21.06.2006 по второму вопросу повестки дня - об избрании в состав Совета директоров общества лиц согласно списку. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что решение по второму вопросу повестки дня является недействительным на основании пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", как принятое с нарушением статей 31, 51, 57 названного Закона и положений Устава ОАО "МНПЗ".

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд указал на непредставление истцом доказательств того, каким образом принятие решений по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня нарушило его права и законные интересы. При этом учитывал то, что решения по указанным вопросам согласно статье 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункту 17.2.8 Устава ОАО "МНПЗ" принимается большинством голосов, вследствие чего голосование истца по указанным вопросам не могло повлиять на результаты голосования. В связи с чем, отказал в признании указанных решений недействительными на основании пункта 7 статьи 49 названного Закона, согласно которой суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков этому акционеру.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение изменено в части. Компании "Gregory Trading S.A." отказано в иске о признании недействительным решения, принятого на годовом общем собрании акционеров ОАО "МНПЗ" от 21.06.2006 по второму вопросу повестки дня об избрании в состав Совета директоров общества лиц согласно списку. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что счетной комиссией в соответствии со статьей 57 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьями 185, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято обоснованное решение о недопуске представителя истца к участию в собрании ввиду несоблюдения установленных названными нормами требований к оформлению его полномочий, поскольку на доверенности отсутствовал оттиск печати истца, в тексте не имелось сведений о порядке назначения генерального директора, доверенность не была нотариально удостоверена, не легализована и не апостилирована в установленном законом порядке.

Суд также указал на то, что в случае допуска представителя истца к участию в собрании количество его голосующих акций не могло повлиять на принятое решение, что является основанием для применения положений пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе Компания "Gregory Trading S.A." просит решение изменить в части отказа в иске о признании недействительными решений годового общего собрания ОАО "МНПЗ", состоявшегося 21.06.2006 по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня; постановление отменить полностью; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требования в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что суды при наличии доказательств отсутствия законно определенного кворума и утвержденной повестки дня общего собрания неправильно применили статьи 48, 51, 56, 54, 65, 68 ФЗ "Об акционерных обществах"; не применили пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" об оценке решений, принятых в отсутствие кворума либо по не включенным в повестку дня собрания вопросам как не имеющих юридической силы. Вывод апелляционного суда о законности недопуска представителя истца на собрании и неучете поданного им бюллетеня сделан при неправильном применении статей 56, 57 ФЗ "Об акционерных обществах"; выводы о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений и об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили норму пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающую исчерпывающий перечень оснований для оставления в силе решений общего собрания, принятых с нарушениями требований закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компания "Gregory Trading S.A." поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "МНПЗ" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

В отзыве ответчик пояснил, что доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр фактических обстоятельств и доказательств по делу и не содержат оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Представители ОАО "Газпром нефть", Компании "Ричард Энтерпрайзис С.А." с доводами кассационной жалобы согласились.

ФСФР России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества в случае, если акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Компания "Gregory Trading S.A." является акционером ОАО "МНПЗ" с 20.11.2001 и по состоянию на 22.11.2006 владела 995 572 обыкновенными именными акциями ОАО "МНПЗ", что составляет 16,8% от их общего числа, и 588 821 привилегированными акциями, что составляет 3,25% всех привилегированных акций ОАО "МНПЗ".

21.06.2006 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "МНПЗ", на котором были приняты решения, в том числе: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках, распределении прибыли, размерах и форме выплачиваемых дивидендов в соответствии с рекомендациями Совета директоров общества; об избрании Совета директоров; об избрании ревизионной комиссии общества; об утверждении аудиторов общества.

Проверяя доводы истца о проведении собрания при отсутствии составленного в порядке пункта 1 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, суд первой инстанции установил, что в связи с отсутствием у ОАО "МНПЗ" регистратора по причине прекращения срока действия договора на ведение реестра акционеров с ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." 01.09.2005, список лиц, имеющих право на участие в годовом собрании, был составлен.

Советом директоров на основании данных реестра акционеров по состоянию на момент прекращения его ведения.

Поскольку статьей 47 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 17.3.1 Устава ОАО "МНПЗ" установлена обязанность по ежегодному проведению общего собрания акционеров и сведения об истце как об акционере ОАО "МНПЗ" содержались в вышеуказанном списке, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение собрания при наличии списка лиц, имеющих право на участие в собрании, который в связи с отсутствием у ОАО "МНПЗ" регистратора был составлен самим обществом, не нарушило прав истца.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что решение Совета директоров от 03.05.2006 об утверждении повестки дня общего собрания принято при отсутствии кворума, так как в нарушение пунктов 4, 5 статьи 18.1.1 и статьи 18.2.2 Устава ОАО "МНПЗ", устанавливающих кворум в количестве 7 человек, решение принималось 5 членами Совета директоров.

Суд первой инстанции установил, что положения пунктов 4, 5 статьи 18.1.1 и статьи 18.2.2 Устава ОАО "МНПЗ" относятся к созыву внеочередного общего собрания и не могут относиться к имевшему место 21.06.2006 созыву годового общего собрания ОАО "МНПЗ", кворум по которому определен пунктом 2 статьи 18.1.1 и статьи 18.2.2 Устава ОАО "МНПЗ" и составляет 5 человек.

Отклоняя доводы истца об отсутствии при проведении собрания законным образом сформированной счетной комиссии, суд обоснованно указал на недоказанность истцом нарушения его прав в связи с тем, что при отсутствии у ОАО "МНПЗ" регистратора, на которого статьей 56 ФЗ "Об акционерных обществах" возлагается выполнение функций счетной комиссии, её формирование было осуществлено самим обществом из числа работников ОАО "МНПЗ" по правилам пункта 2 названной статьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения, принятого годовым общим собранием акционеров ОАО "МНПЗ" по второму вопросу повестки дня.

Суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктам 4.7-4.8 Постановления ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", нормы которых являются императивными и не предусматривают расширительного толкования, единственными документами, необходимыми представителю акционера для участия в собрании являются доверенность на голосование и документы, удостоверяющие его личность.

Согласно пункту 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, проверка полномочий лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, а также подлинность его подписи и печати, является компетенцией номинального держателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 ФЗ "Об акционерных обществах" проверка полномочий лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, не входит в компетенцию счетной комиссии, функции которой (в части проверки полномочий) заключаются только в проверке полномочий лиц, участвующих в общем собрании акционеров.

Представителем истца, как акционера ОАО "МНПЗ", для участия в собрании вышеуказанные документы были представлены, в связи с чем, требование счетной комиссии о предоставлении иных документов являлось незаконным.

Содержащиеся в постановлении апелляционного суда выводы о несоблюдении требований статей 185, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации при оформлении полномочий представителя Компании "Gregory Trading S.A." являются ошибочными.

Пунктом 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что форма сделки подчиняется праву места её совершения. Данное правило применяется и к форме доверенности.

Доверенность Компании была выдана в городе Москве в соответствии с требованиями, предъявляемыми российским законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 185 названного Кодекса доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.

Суд первой инстанции установил, что доверенность от имени Компании "Gregory Trading S.A." была подписана руководителем данной организации - Т. с приложением печати истца, выполненной путем механического выдавливания оттиска на данном документе.

В связи с чем, являются несостоятельными и не согласуются с положениями статей 185, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылки апелляционного суда на то, что доверенность представителя истца не была нотариально удостоверена, не легализована и не апостилирована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия представителя истца для участия в годовом общем собрании акционеров ОАО "МНПЗ" от 21.06.2006 были оформлены надлежащим образом. Допущенные ответчиком нарушения, связанные с недопуском представителя истца к участию в указанном собрании и исключением из подсчета голосов истца при избрании состава Совета директоров ОАО "МНПЗ" нарушают права истца на участие в управлении Обществом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение, принятое на годовом общем собрании акционеров ОАО "МНПЗ" от 21.06.2006 по второму вопросу повестки дня недействительным в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", как нарушающее статьи 31, 51, 57 названного Закона.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 N 09АП-9269/07-ГК по делу N А40-224/07-81-2 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 оставить в силе.