Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-2634/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А06-7188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, г. Астрахань ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 года по делу N А06-7188/2012, судья Смирнова Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", г.Астрахань ОГРН 1083023000136 ИНН 3018314469

к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, г.Астрахань ОГРН 1123015002142 ИНН 3015096830

о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом N 526 от 09 ноября 2009 года в сумме 92 715 руб. 66 коп. и пени в сумме 8 174 руб. 36 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансово-казначейское управление администрации города Астрахани, г. Астрахань ОГРН 1023000869836, жилищное управление администрации города Астрахани, г.Астрахань ОГРН 1063015005129 ИНН 3015072927

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации города Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом N 526 от 09 ноября 2009 года в сумме 130 001 руб. 78 коп. и пени в сумме 8 174 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани и Жилищное управление администрации города Астрахани.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору управления многоквартирным домом N 526 от 09 ноября 2009 года до суммы 92 715 руб. 66 коп., уточнив период взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества - с ноября 2011 года по июль 2012 года; за отопление - с декабря 2011 года по апрель 2012 года. Судом уменьшение размера исковых требований принято.

До рассмотрения спора по существу представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" заявил об уточнении наименования ответчика, просил ответчиком по настоящему делу считать Муниципальное образование "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани. Судом уточнение наименования ответчика принято.

05 февраля 2013 года Арбитражным судом Астраханской области взысканы с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани за счет средств казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "КонсалтингПроф" задолженность в сумме 92 715 руб. 66 коп., пени в сумме 8174 руб. 36 коп., а всего 100 890 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", именуемым в дальнейшем "Управляющая организация", и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани, именуемым в дальнейшем "Собственник", заключен договор управления многоквартирным домом N 526 (т. 1, л.д. 1324).

В результате произведенных реорганизаций правопреемником Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (постановление N 2499 от 05.04.2011; N 3349 от 13.04.2012).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 526 от 09 ноября 2009 года, Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Грановского, д. 61 с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора N 526 от 09 ноября 2009 года, стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом включается в стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, которая определяется условиями конкурса и установлена на период действия настоящего договора в размере 712097,49 руб. в год. Указанная стоимость работ, услуг по настоящему договору может быть изменена только в порядке, установленном п. 8.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.4.5 договора N 526 от 09 ноября 2009 года, при использовании Управляющей организацией в качестве платежных документов ежемесячных бланков счетов или квитанций на оплату услуг, соответствующие платежные документы представляются плательщикам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 4.4.6 договора N 526 от 09 ноября 2009 года предусмотрено, что собственнику (пользователю) нежилых помещений для оплаты ими услуг и работ управляющей организации по настоящему договору, Управляющая организация представляет акт об оказанных услугах, выполненных работах.

Пунктом 5.2.2 договора N 526 от 09 ноября 2009 года предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственники (пользователи) помещений обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 11.1 договора N 526 от 09 ноября 2009 года предусмотрено, что настоящий договор действует с момента подписания в течение года.

Постановлением Администрации города Астрахани N 10552 от 29.12.2010 утвержден "Порядок возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациям различных организационно-правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домов" (в ред. Постановления Администрации г. Астрахани N 6018 от 12.07.2012).

Согласно пункту 1.2 указанного Порядка уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, является ответчик.

В обязанности Ответчика как Уполномоченного органа согласно пункту 3.1.2 Порядка входит: перечислять денежные средства ежемесячно на основании актов выполненных работ по мере поступления денежных средств из городского бюджета.

В целях возмещения затрат за услуги отопления незаселенных муниципальных квартир, расположенных в многоквартирном доме по пер. Грановского, 61, между Истцом и Ответчиком заключены договоры:

на период действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 - Договор N 6/вз от 04.05.2011.

на период действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 - Договор N 4/вз от 10.02.2012.

В целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества за незаселенные муниципальные квартиры:

на период действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 - Договор N 5/вз от 27.04.2011.

на период действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 - Договор N 3/вз от 10.02.2012. В рамках исполнения договора управления многоквартирным домом истцом производились работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлялись услуги отопления в незаселенные муниципальные квартиры.

По факту оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между сторонами были составлены акты оказанных услуг.

Ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность в общей сумме 92 715 руб. 66 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества за период с ноября 2011 года по июль 2012 года в сумме 40 700 руб. 39 коп.; за отопление в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в сумме 52 015 руб. 27 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату произвел не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме, в связи, с чем пришёл к выводу об обязанности ответчика по их оплате.

Апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -реестр).

В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что собственником многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Грановского, д. 61 является Муниципальное образование "Город Астрахань".

Муниципальное образование "Город Астрахань", являясь собственником квартир в жилом многоквартирном доме, обязано вносить управляющей компании плату за содержание мест общего пользования, ремонт дома и отопление.

Кроме того, обязанность по внесению платы предусмотрена договором управления многоквартирным домом N 526 от 09 ноября 2009 года.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В статье 12 Устава муниципального образования "Город Астрахань" определено, что к вопросам местного значения города Астрахани относятся: владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Структура органов местного самоуправления города Астрахани установлена статьей 2 Устава муниципального образования "Город Астрахань", которую составляет Городская Дума муниципального образовании "Город Астрахань", администрация г. Астрахани, контрольно-счетная палата г. Астрахани.

Статьей 57 Устава города Астрахани установлено, что Администрацией города Астрахани руководит мэр города - глава муниципального образования "Город Астрахань" на принципах единоначалия, который в силу части 3 статьи 58 Устава наделен следующими полномочиями: осуществляет полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, акциями, долями (вкладами) в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в муниципальной собственности, представительствует в их органах управления.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела установлено, что собственник помещений не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за незаселенные квартиры в период с ноября 2011 года по июль 2012 года, в результате чего, образовалась задолженность в размере 40 700 руб. 39 коп., и за отопление в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 52 015 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпункта 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения платы за жилое помещение.

В силу положений части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Представленные акты выполненных работ подтверждают факт оказания истцом услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отоплению в спорный период.

Расчет истца судом проверен, является правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Грановского, д. 61 и отоплению с муниципального образования "Город Астрахань" правомерно удовлетворены судом.

В связи с тем, что расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5.2.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги Собственники (пользователи) помещений обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными п.14 ст.155 ЖК РФ.

Датой оплаты согласно пункту 4.4.7 договора считается 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), по уплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указанная пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при расчете пени истцом допущена ошибка, которая не исправлена судом первой инстанции.

Исходя из условий договора и п.14 ст.155 ЖК РФ ставка пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ должна определяться на дату начисления пени и, соответственно, в расчете пени должна применяться ставка рефинансирования, действующая в том периоде времени, за который начисляются пени.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8) начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, при расчете пени по датам оплаты 23.10.2011, 24.11.2011, 24.12.2011, 24.12.2011 истцом правильно определен размер пени исходя из 1/300 ставки 8,25%.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Следовательно, при расчете пени по датам оплаты 24.01.2012, 25.03.2012, 26.03.2012, 26.04.2012, 26.05.2012, 24.05.2012, 25.05.2012, 25.06.2012, 23.07.2012, 20.08.2012 истцу следовало производить расчет пени исходя из 1/300 ставки 8%.

Проверив расчет пени, апелляционный суд считает, что требование в указанной части подлежит удовлетворению в размере 8044 руб. 99 коп.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о применении меры ответственности является основанием для частичного изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела о начислении пени, но неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в части рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 8 174 руб. 36 коп. пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в остальной части повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года по делу N А06-7188/2012 изменить в части рассмотрения требования о пени.

Взыскать с муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны Муниципального образования "город Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" пени в сумме 8044 руб. 99 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина