Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-3564/13

г. Томск

04 июня 2013 г.

Дело N А27-21532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Стрелецкий К.В. на основании протокола N 5 от 07.09.2010 года (сроком на 5 лет)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция-1"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 марта 2013 года по делу N А27-21532/2012 (Изотова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецэнергомонтаж" (ОГРН 1052201938128 ИНН 2221112267)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция-1" (ОГРН 1024201677488 ИНН 4218020972)

о взыскании 762 493 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайспецэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Алтайспецэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-1" (далее - ответчик) о взыскании 747 925 руб. задолженности по агентскому договору от 01.10.2012 N 2, 14 568 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 18.02.2013 с дальнейшим начислением с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в судебном заседании 18.02.2013).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих задолженность в размере 747 925 руб., с учетом выплаты аванса, долг ответчика составляет 502 500 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-1" (агент) и ООО "Алтайспецэнергомонтаж" (принципал) заключен агентский договор N 2 от 01.10.2012, согласно которому принципал предоставляет в распоряжение агента состоящих с ним в трудовых отношениях работников, имеющих соответствующую квалификацию, для участия в производственном процессе, связанных с производством на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Размер оплаты услуг принципала определяется дополнительным соглашением, в зависимости от количества и квалификации необходимого персонала (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.10.2012 по 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент поручает персоналу принципала выполнение определенных функций, работ, устанавливает график и порядок исполнения работ, осуществляет монтажные работы на объекте агента - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" Закрытый склад угля, "Комплекс установки вдувания ПУТ в ДП".

Как следует из пункта 2.2 договора, агент до 25 числа следующего месяца оплачивает услуги принципала по предоставлению персонала в размере, установленном дополнительным соглашением, путем перечисления денежных средств на счет принципала.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны установили стоимость услуг по агентскому договору. В соответствии с пунктом 4 данного соглашения, стоимость услуг будет определена, исходя из итога фактически отработанного персоналом времени из расчета на заработную плату - 12 500 руб. за 1 тонну

Во исполнение договора от 01.10.2012 N 2 истец направил 16 специалистов (приказ N 231 от 02.10.2012 (л.д. 17). В течение октября 2012 г. смонтированы металлоконструкции в объеме 72,634 тонны.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "Алтайспецэнергомонтаж" в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг персоналом истца ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон связаны с количеством фактически смонтированных металлоконструкций, от которого зависит размер оплаты за услуги персонала.

Учитывая, что договор не содержит порядка определения количества смонтированных металлоконструкций, из расчета за тонну которых сторонами согласована оплата по договору, применение истцом для расчета стоимости оказанных услуг представленных истцу ответчиком актов освидетельствования смонтированных металлоконструкций от 31.10.2012 (л.д. 15, 16), подписанных заместителем директора ООО "СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-1" Поляковым Н.М., обоснованно признано арбитражным судом не противоречащим условиям договора. Кроме того, акты содержат указание на выполнение монтажа металлоконструкций без нарушений.

Апелляционной суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлена должностная инструкция заместитель генерального директора по производству (л.д. 87-88 том 1), согласно пунктам 2.4, 2.5,2.6 которой, указанное должностное лицо обеспечивает своевременное проведение ремонтно-строительных работ; организует планирование ремонтно-строительных работ, технический и финансовый контроль за сроками, качеством производства ремонтно-строительных работ; осуществляет приемку новых и отремонтированных объектов, обеспечивает наличие строительных и ремонтных материалов, запасных частей прочего при проведении работ, контролирует их рациональное использование.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 1 статьи 182 ГК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, оформляя акты освидетельствования смонтированных металлоконструкций от 31.10.2012, заместитель генерального директора ООО "СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-1" Поляков Н.М. действовал в рамках своих полномочий.

Так, согласно актам освидетельствования смонтированных металлоконструкций от 31.10.2012 объем смонтированных металлоконструкций составил 16,871 тонн и 55,763 тонн, всего смонтировано 72,634 тонны.

Основания включения в подписанные сторонами справку формы КС-3 и акт формы КС-2 неполного объема смонтированных металлоконструкций, приведенные в судебном заседании первой инстанции свидетелем Поляковым Н.М. со ссылкой, что фактически был смонтирован не весь объем, и акт от 31.10.2012 составлен с расчетом, что работы будут продолжены, какими-либо первичными учетными документами не подтверждены. Скорректированный ответчиком акт освидетельствования смонтированных металлоконструкций (л.д. 85, 86) истцу не направлялся и был представлен ответчиком только в судебное заседание 13.03.2012.

При этом указанные обстоятельства апеллянтом не оспаривается.

Кроме того, доказательства уведомления истца о ненадлежащем выполнении работ его персоналом, предъявления истцу претензий о недостатках выполненных работ его персоналом ответчиком в материалы дела не представлены; отнесение на истца каких-либо дополнительных затрат договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие или отсутствие оригинала расчета за подписью Куклиной И.Б. (л.д. 91 том 1) не имеет существенного значения для разрешения спора. Кроме того, не заверенная надлежащим образом копия указанного расчета при отсутствии оригинала обоснованно не прията судом первой инстанции в качестве доказательства (части 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не была им оценена.

В связи с чем, факт выставления счета-фактуры N 5 от 31.10.2012 (л.д. 30 том 1) на меньшую сумму правового значения не имеет. При этом как следует из пояснений директора ООО "Алтайспецэнергомонтаж" Стрелецкого К.В., указанные формы подписаны им, чтобы получить оплату хотя бы за часть выполненных работ для выплаты заработной платы персоналу, претензий со стороны ответчика по объемам смонтированных металлоконструкций и качеству работы персонала ответчиком не заявлялось.

Согласно расчету истца стоимость оказанных по договору услуг составила 907 925 руб.

С учетом произведенных ответчиком авансовых платежей в размере 160 000 руб. (платежные поручения N 660 от 12.10.2012, N 18.10.2012 N 666, от 09.11.2012 N 724 (л.д. 18-20 том 1)) задолженность ответчика составила 747 925 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с условиями договора путем умножения количества смонтированных металлоконструкций в тоннах на 12 500 руб. без НДС, поскольку истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как находится на упрощенной системе налогообложения.

Доказательства уплаты долга на день судебного разбирательства ответчиком в материалы дела, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 747 925 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку задолженность не оплачена, истцом на основании ст. 395 ГК РФ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами период с 26.11.2012 по 18.02.2013 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, действующей на день обращения с иском, и составляют 14 568 руб. 95 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов проверен, признан обоснованным, апеллянтом не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законом и договором более короткий срок начисления процентов не установлен, доказательства уплаты долга на день судебного разбирательства ответчиком не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению с начислением процентов с 13.03.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года по делу N А27-21532/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова