Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-2836/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А12-16666/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дубовский", Ростовская область с.Дубовское ОГРН 1026100854010 ИНН 6108005816

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 по делу N А12-16666/2010, судья Санин А.С.

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества одновременно с занимаемым земельным участком N 11 от 16.11.2009,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "НАФТА-Холдинг" Реднякова Алексея Геннадиевича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Редняков А.Г.

04.06.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Редняков Алексей Геннадьевич с заявлением о признании сделки недействительной по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Нафта-Холдинг" недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

07 февраля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества одновременно с занимаемым земельным участком N 11 от 16.11.2009, обязал ООО "Торговый Дом Дубовский" возвратить ООО "Нафта-Холдинг" административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Дубовский район, село Дубовское, пер. Герцена, 16, кадастровый номер: 61:09:11 09 25:0012:0159/А:1/389 и земельный участок, кадастровый номер 61:09:11 09 25:0012, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Дубовский район, село Дубовское, пер. Герцена, 16, обязал ООО "Нафта-Холдинг" возвратить ООО "Торговый Дом Дубовский" денежные средства в сумме 97 500 руб.; взыскал с ООО "Торговый Дом Дубовский" в доход федерального бюджета 4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО "Торговый Дом Дубовский" в пользу ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО "Торговый Дом "Дубовский" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Торговый дом "Дубовский" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между должником и ООО "Торговый Дом Дубовский" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества одновременно с занимаемым земельным участком N 11. В соответствии с условиями договора должник продал ООО "Торговый Дом Дубовский" административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Дубовский район, село Дубовское, пер. Герцена, 16, кадастровый номер: 61:09:11 09 25:0012:0159/А:1/389 и земельный участок, кадастровый номер 61:09:11 09 25:0012, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Дубовский район, село Дубовское, пер. Герцена, 16. Сторонами была определена следующая стоимость имущества: административно-бытовой корпус - 88 500 руб.; земельный участок - 9 000 руб. Общая стоимость проданного недвижимого имущества соответственно составляла 97 500 руб. ООО "Торговый Дом Дубовский" представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 001449 от 30.11.2009 с подписью главного бухгалтера и печатью должника в соответствии с которой ООО "Торговый Дом Дубовский" передал ООО "Нафта-Холдинг" денежные средства по договору в размере 97 500 руб.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству на основания определения суда от 19.08.2010 по делу N А12-16666/2010.

Конкурсным управляющим в изначально поданном заявлении о признании сделки недействительной указывались основания, перечисленные в ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "Онекоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании ходатайства конкурсного управляющего определением суда от 24.08.2012 в рамках дела N А12-16666/2010 о банкротстве ООО "Нафта-Холдинг" по заявлению конкурсного управляющего Реднякова А.Г. об оспаривании сделки ООО "Нафта-Холдинг" недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

16.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" поступило письмо с экспертным заключением по проведению судебной экспертизы и материалами дела.

Экспертами ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., Дубовский район, село Дубовское, пер. Герцена, 16, кадастровый номер: 61:09:11 09 25:0012:0159/А:1/389 по состоянию на 19.11.2009 составляет 897 917,65 руб.; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 61:09:11 09 25:0012, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., Дубовский район, село Дубовское, пер. Герцена, 16 по состоянию на 19.11.2009 г. составляет 48 499,79 руб.

Указание ООО "Торговый Дом Дубовский" на то, что за время пользования вышеуказанным имуществом были произведены неотделимые улучшения такового, обоснованно не принят судом во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Применительно к положениям п. 2 ст. 623 в случае признания договора купли-продажи недействительным и возврата имущества заявителю, ответчик, который за время пользования спорным имуществом произвел неотделимые улучшения такового имеет право на обращение с исковым заявлением к заявителю о взыскании стоимости данных неотделимых улучшений.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вышеуказанный договор купли-продажи подпадает под признаки недействительный сделки, указанные в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, механизм возврата уплаченных денежных средств по сделке, признанной судом недействительной, предусмотрен законом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения в указанной части.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на не проведение судом повторной экспертизы подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Причем назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, установил, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае податель жалобы не воспользовавшись предоставленными ему ст.41 АПК РФ правами на ознакомление с материалами дела, не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-16666/2010 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: "Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дубовский" к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Холдинг" в сумме 97 500 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)". В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина