Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-3449/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-51359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Селезенев Д.А., представитель по доверенности от 17.08.2012, паспорт,

от ответчика: главный врач Карасев О.С., паспорт, Федотова Е.В., представитель по доверенности N 455 от 24.09.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3449/2013, 13АП-3450/2013) НУЗ "Узловая больница на станции Выборг открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и ООО "ТТ сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-51359/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТТ сервис"

к ответчику Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Выборг открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании 5 378 117,76 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ сервис" (ОГРН: 1084704000138, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, 19, 222) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Выборг открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1044700879343, адрес местонахождения: 188810, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское шоссе, 23) (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 4 769 811,17 руб. задолженности по оплате работ по договорам генерального подряда N 1/1 от 16.01.2012, N 7/7 от 01.12.2011, N 09/10 от 10.05.2010 и N 9/11 от 10.05.2010 и 608 306,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по договорам N 1/1 от 16.01.2012, N 7/7 от 01.12.2011 в сумме 538 206,74 руб. и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 14 941,48 руб. Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта выполнения работ по договорам N 09/10 от 10.05.2010 и N 9/11 от 10.05.2010, с учетом того, что акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) к данным договорам представлены только в копиях, при этом ответчик отрицал факт их подписания, а истец подтвердил отсутствие у него подлинных экземпляров.

С апелляционными жалобами на данное решение обратились истец и ответчик.

Истец указывает на неправильное применение судом пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что, поскольку ответчиком не представлены в суд копии спорных актов, содержание которых отличается от содержания актов, представленных истцом, суд первой инстанции ошибочно посчитал факт выполнения работ по договорам N 09/10 и N 9/11 от 10.05.2010 недоказанным. Судом установлен факт заключения договоров N 09/10 и N 9/11, ответчик не отрицает факт выполнения работ, предусмотренных этими договорами, в период с 2008 по 2010 годы. Ссылка на выполнение работ ООО "СКИФ", опровергается письмом, в котором ООО "СКИФ" указало, что в 2007 и 2009 годах спорные работы не выполняло. Факт выполнения работ подтверждается также перепиской с ответчиком по вопросам оплаты выполненных работ, представленными истцу Дирекцией РЖД реестром оплаты выполненных работ, который представлен в материалы дела, и объяснениями главного инженера истца.

Ответчик в апелляционной жалобе, отрицая факт подписания договоров N 1/1 от 16.01.2012 и N 7/7 от 01.12.2011, заявил об отсутствии задолженности и сослался на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи главного врача больницы на представленных истцом документах, которое необоснованно было отклонено судом; кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, в силу пункта 4.5 договоров N 1/1 от 16.01.2012 и N 7/7 от 01.12.2011, он освобождается от ответственности за просрочку оплаты, которая произошла вследствие отсутствия финансирования со стороны ОАО "РЖД".

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указывая, что утверждение о фальсификации доказательств не основано на материалах дела, поскольку подпись главного врача ответчика каждый раз заверялась оттиском печати Учреждения, кроме того, факт выполнения работ подтверждается перепиской с ответчиком.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен. Излагая свою позицию по апелляционной жалобе истца, ответчик заявил о фальсификации доказательств, утверждая, что подписи на представленных истцом документах: договорах N 09/10 и N 9/11 от 10.05.2010, актах формы КС-2 и справках формы КС-3, выполнены не главным врачом больницы Карасевым О.С.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме и позиции, изложенные в предыдущем судебном заседании, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб второй стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между НУЗ "Узловая больница на станции Выборг открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "ТТ сервис" (генподрядчик) были подписаны договоры генерального подряда на выполнение работ в здании заказчика по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Ленинградское шоссе, д. 23:

- договор N 1/1 от 16.01.2012 на выполнение электромонтажных работ на сумму 193 135,87 руб.;

- договор N 7/7 от 01.12.2011 на выполнение текущего ремонта помещений, требующих специальной санитарной обработки, на сумму 345 070,87 руб.;

- договор N 9/10 от 10.05.2010 на выполнение текущего ремонта детского отделения (ремонт системы отопления) на сумму 2 086 743,83 руб.;

- договор N 9/11 от 10.05.2010 на выполнение текущего ремонта детского отделения (электромонтажные работы) на сумму 2 144 860,60 руб.

Факт выполнения работ по договорам N 1/1 от 16.01.2012 и N 7/7 от 01.12.2011 обоснованно признан судом первой инстанции доказанным на основании представленных истцом оригиналов документов: договоров N 1/1 N 7/7, актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В судебном заседании апелляционного суда главный врач больницы (руководитель ответчика) признал, что работы по договорам N 1/1 и N 7/7 на суммы, указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 к этим договорам, выполнялись истцом. Данный факт признавался ответчиком и в ответном письме (исх. N 456 от 24.09.2012, л.д. 171 т.2), на требование истца оплатить работы. Главный врач Карасев О.С. в судебном заседании апелляционного суда свою подпись на письме не оспаривает.

В связи с указанным, его довод о том, что на договорах N 1/1 и N 7/7, а также актах и справках, подписи выполнены не им, значения не имеет, так как даже, если это так, то вышеуказанным письмом главный врач одобрил действия лица, подписавшего от его имени названные документы.

При таких обстоятельствах в части взыскания задолженности за работы по договорам N 1/1 и N 7/7 в сумме 538 206,74 руб. и процентов за пользование денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 14 941,48 руб., соответственно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В остальной части в иске отказано правомерно в связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ.

При отсутствии оригиналов, как у истца, так и у ответчика, представленные в копиях акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к договорам N 9/10 и N 9/11, с учетом того, что ответчик факт выполнения работ категорически отрицает, о чем указывал и ранее в вышеуказанном письме от 24.09.2012 (л.д. 171 т.2), не могут являться надлежащими доказательствами фактического выполнения работ.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Ссылка на письмо ООО "СКИФ" (л.д. 176 т. 2), в котором последнее отрицает факт выполнения спорных работ не может быть принята апелляционным судом, поскольку из содержания указанного письма следует, что данные работы не выполнялись в период с 2007 по 2009 годы, тогда как истец ссылается на выполнение работ в 2010 году. Кроме того, данное письмо, являясь косвенным доказательством, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии иных подтверждающих выполнение работ доказательств. Реестр оплаты результатов выполненных истцом работ представлен в материалы дела истцом, доказательства того, что данный документ выполнен ответчиком или направлен последним истцу по электронной почте, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-51359/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Выборг открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и ООО "ТТ сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков