Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8767/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-70533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Мотуз С.Н., доверенность от 01.08.20124

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8767/2013) общества с ограниченной ответственностью "Индау Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-70533/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индау Ойл"

о взыскании 232 050 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг" (далее - ООО "Технический Экологический Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индау Ойл" (далее - ООО "Индау Ойл") 221 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 29.09.2010 N 84/10/11 и 11 050 рублей 00 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Индау Ойл" просит решение арбитражного суда от 05.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "Индау Ойл" указывает, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов получена ООО "Технический Экологический Консалтинг" после устранения силами заказчика недостатков, связанных с несвоевременным и неполным предоставлением исполнителем исходного пакета документов; лицензия выдана исполнителю, как заявителю первоначально поданного пакета документов; услуги оказаны с нарушением установленных договором сроков при некачественном исполнении.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Индау Ойл" (заказчик) и ООО "Технический Экологический Консалтинг" (исполнитель) заключен договор от 29.09.2010 N 84/10/11, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании исходной документации заказчика организовать получение в соответствующем территориальном органе Ростехнадзора лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, согласно Приложению N 1 к договору.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрен срок исполнения обязательства - 10 дней с момента подписания договора. Общая стоимость работ согласована пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2011 в сумме 385 000 рублей.

Результат работ - лицензия N ВП-19-002859 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ООО "Индау Ойл" выдана заказчику.

В нарушение пункта 3.2 договора, ООО "Индау Ойл" не обеспечило оплату оказанных и принятых услуг, что явилось основанием для обращения "Технический Экологический Консалтинг" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Индау Ойл" 221 000 рублей 00 копеек задолженности, а так же 11 050 рублей 00 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменения решения суда исходя из следующего.

Правоотношения сторон по договору на организацию и получение документов в лицензирующем органе относятся к отдельному виду обязательств - возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору, отсутствия оплаты оказанных услуг по выставленному истцом счету-фактуре подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Мотивированного отказа от подписания акта, претензий по качеству и объемам оказанных услуг или доказательств полной оплаты ответчиком суду не представлено. Услуги должны быть оплачены в силу обязательств заказчика и в соответствии со статьями 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду уклонения заказчика от подписания актов и отсутствия конкретных возражений по объему и качеству работ при их приемке суд правомерно, руководствуясь пунктами 4.2, 4.3 договора, признал работы принятыми и выполненными.

Относительно приведенного в апелляционной жалобе довода о пропуске исполнителем срока сдачи работ, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что это обстоятельство является основанием для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной договором, в случае если такое нарушение не было следствием ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

Правовые последствия за ненадлежащее качество работы (услуги) предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В эти последствия не включен отказ от оплаты.

Указание ответчика на самостоятельную организацию процесса по сбору документов для лицензирующего органа не нашли своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Обязанность заказчика по оказанию содействия исполнителю в выполнении работ по договору закреплена в пункте 2.3.4 договора.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-70533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина