Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-3432/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А75-2791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3432/2013) общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2013 года по делу N А75-2791/2012 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранскомплект" (ОГРН 1068604025379) к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (ОГРН 1058601651558), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" Спирова Вячеслава Николаевича - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранскомплект" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтранскомплект" (далее - ООО "Сибтранскомплект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (далее - ООО "СБК") об обязании ответчика возвратить имущество, арендованное по договорам аренды движимого имущества от 22.06.2010 N 01-р/10, от 01.08.2010 N 02-р/10, от 01.08.2010 N 03-р/10.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части конкретизации имущества, которое просит обязать возвратить ответчика (том 1 л.д. 106-108).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2013 года по делу N А75-2791/2012 (в редакции определения от 04.03.2013) исковые требования ООО "Сибтранскомплект" удовлетворены. На ООО "СБК" возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда возвратить ООО "Сибтранскомплект" следующее имущество, арендованное по договорам аренды движимого имущества от 22.06.2010 N 01-р/10, от 01.08.2010 N 02-р/10, от 01.08.2010 N 03-р/10, в том числе:

- по договору аренды движимого имущества от 22.06.2010 N 01-р/10:

-гидрожелонка УОЗЦ-118 (инв.N С450003);

-гидроциклон (инв.N С450003);

-гидроциклон ГЦК-360 (инв.N С450016, инв.N С450003);

-ДЭС-200 (инв.N С450003);

-илоотделитель ИГ-45 (инв.N С450003);

-илоотделитель ИГ-45-М (инв.N С450003);

-ключ КМБ.00.00.000 в к-те ЗИП (инв.N С450003); -ключ КМБМ (инв.N С450003, N С450025, С450003, С450003);

-ключ АКБ ЗМ (инв.N С450003);

-ключ АКБ ЗМ-2 (инв.N С450003);

-ключ КМБ-М (инв.N С450003, инв.N С450003);

-ключ УМК 3 _ -11_ (инв.N С450003, N С450003);

-комплект приспособ. для УНБ-600 (инв.N С450003);

-компрессор 4 ВУ (инв.N С450003, инв.N С450003, инв.N С450003, инв.N С450010);

-компрессор 4 ВУ1 (инв.N С450003, инв.N С450006);

-компьютер (инв.N С480007);

-компьютер (монитор, системный блок) (инв.N С480018, инв.N С480019, инв.N С480017);

-компьютер DEPO Neos 370MN Н4НЗ/0-2-М(инв.N С480032);

-компьютер DEPO Neos 475MDA3000 (инв.N С480024, инв.N С480023, инв.N С480022);

-компьютер DEPO Neos 475MDA3800 (инв.N С480026);

-компьютер DEPO Neos 495MN Н4НЗ/0-2-М(инв.N С480030,

инв.N С480031);

-компьютер (комплект) (инв.N С480008);

-контейнер для шлама (инв.N С410009, инв.N С410008, инв.N С410007, инв.N С410006, инв.N С410005, инв.N С410001);

-копировальный аппарат CanoniR 2016 АЗ/15 стр/мин (инв.N С480045);

-лаборатория глинистых растворов N 3 (ЛГР) (инв.N С420008,

инв.N С480006);

-лазерный принтер HP LaserJet 1320(инв.N С480033);

-лазерный принтгер HP LaserJet 5100 TN(ИНВ.N С480025);

-маслонасос (инв.N С440029);

-маслонасос НМШ 8-25-1-6, 3/2,5 (инв.N С440005, инв.N С440004, инв.N С440006);

- насос буровой УНБ 600А (инв. N С440023, инв. N С440024);

-насос 6Ш8 (инв.N С440035, инв.N С440030);

-насос АН/16 (ПН1,6/1,6)1,5 кВт (инв.N С440032, инв.N С440033, инв.N С440034);

-насос ВШН-150 (инв.N С440026, инв.N С440027, инв.N С440028);

-насос ВШН 150/30 (С440064, инв.N С440063, инв.N С440065);

-насос ГШН-150/30 (инв.N С440068, инв.N С440067,инв.N С440066 );

-насос шламовый 6Ш8-2 (инв.N С440040, инв.N С440041);

-ноутбук (инв.N С480039);

-пакер ПГП-118 (инв.N С450005, инв.N С450004);

-пневматический ключ ПБК-4 (инв.N С420013);

-превенторная установка (инв.N С410016);

-пресс гидравлический (инв.N С410010);

-принтер МФУ HP LaserJet А4 1160 (инв.N С480014); -принтер копир-сканер-факс (инв.N С480038);

-систем.блок Matrix OFFICE 1 Sis661FX CEL (инв.N C480004);

-систем.блок MatrixOFFICE монитор Philips TFT17 (инв.N С480043, инв.N С480042, инв.N С480041, инв.N С480040);

- систем.блокМatriхOFFICE монитор SamsungTFT19 (инв.N С480034, инв.N С480035, инв.NС480037, инв.NС480036);

-системный блок IntelCelron (инв.N С480001);

-системный блок сборный (з/ч) (инв.N С480013);

-станция управления (инв.N С460003, инв.N С460002);

-шламовый насос агрегатированный ВШН-150 (инв.N С440013);

-щит управления ТЭН (инв.N С460001);

-элеватор КМ-146-170 (инв.N С220035);

-электроталь г/п 2 т (инв.N С220017, инв.N С220016, инв.N С220015);

- по договору аренды движимого имущества от 01.08.2010 N 02-р/10:

-автоматический ключ буровой АКБ-4 (инв.N С 050000792);

-вибросито СВЛ 1 ЛМ (инв.N С 050000030-1, N С 050000030-4, N С 050000030-5, N С050000030-6);

-компрессор выс. Дав. SV225/250 (инв.N С 050000791);

-лебедка вспомогательная ЛВ-44-2 (инв.N С 050000793);

-противовыбросовое оборудование ОП5-230-/80*35 (инв.N С 050000576-1, N С050000576-2);

-система очистки бурового раствора БКФ (инв.N С050000641);

- центрифуга ОГШ-500 (инв.N С050000031-1, N С050000031-2);

- дизельэлектростат для БУ 2900/170 (инв.N С0310000583-1, N С0310000583-2, N С0310000583-3);

-насос буровой УНБ-600(инв.N С 0310000582-1,N С 0310000582-2);

- по договору аренды движимого имущества от 01.08.2010 N 03-р/10:

-гидравлический индикатор веса ГИВ6-М2, 1 модель (инв.N С420030, инв.N С420031);

-двигатель 1Д-12 300КС (БУ) (инв.N С450035); -дегазатор (инв.N С450008,.NС450013); -илоотделитель ИГ-45 (инв.N С450028);

- ключ КМБ (инв.N С420051, N С450050);

-ключ пневматический ПБК 4 СБ (инв.N С420027,.N С420032, N С420033);

-лебедка ЛБУ-1200К (инв.N С440025);

-насос шламовый 6Ш8-2 (инв.N С440052);

-насос шламовый ВШН-150 (инв.N С440054, N С440056, N С440053, N С440055,.N С 440049,.N С 440050);

-насос шламовый 6Ш8-2 (инв. N С440043, инв.N С440042,

инв.N С440044, инв.N С440045, инв.N С440046, инв. N С440047, инв. N С440048);

-ноутбук DELLInshiron (инв.N С480015); -приспособление для напресовки и распресовки (инв.N С220052, N С440051);

-съемник седельный клапанов гидр. (инв.N С220049, N С220050);

-шламовый насос ВНШ-15 (БУ) (инв.N С44051);

-элеватор КМ127-140 (инв.N С220081, N С220082, N С220085, N С220084,.N С220083);

-элеватор КМ140-170 (инв.N С220013);

-элеватор КМ146-170 (инв.N С220062,.N С220061, N С220060, N С220059 );

-элеватор КМ146-170 (146) (инв.N С220114, N С220115);

-элеватор КМ146-170 (147) (инв.N С220116, инв.N С220117);

-элеватор КМ14-170 (инв.N С220068,.N С220067,.N С220066, N С220065, N С220064, N С220063);

-элеватор КМ178-170 (инв.N С220056, N С220055, N С220058, N С220057);

-элеватор КМ245*320 (инв.N С220118);

-элеватор ЭН-325x160(инв.N С220087, N С220086);

-элеватор ЭН-245х 160 (инв.N С220069, N С220073, N С220072, N С220070, N С220071, N С220074);

-элеватор ЭН-324x160 (инв.N С220077, N С220078, N С220075, N С220076, N С220079, N С220080);

-элеватор ЭН -245x125 (инв.N С220119, N С220120);

-элеватор ЭН324*125 (инв.N С220112, N С220121).

С ООО "СБК" в пользу ООО "Сибтранскомплект" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. ООО "СБК" возвращены денежные средства в сумме 101 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.10.2012 N 178, в качестве средств, подлежащих выплате эксперту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договоры аренды движимого имущества от 22.06.2010 N 01-р/10, от 01.08.2010 N 02-р/10, от 01.08.2010 N 03-р/10 являются недействительными, поскольку предметы договоров аренды изначально принадлежат ответчику и не отчуждались третьим лицам. Более того, рассматриваемые договоры аренды подпадают под признаки подозрительных сделок (часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Вместе с тем вопрос о действительности и заключенности договоров аренды судом первой инстанции не исследован. В удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы отказано необоснованно. Кроме того, как полагает ответчик, заявив виндикационный иск, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также ответчик считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в деле о банкротстве.

ООО "СБК" представило суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение АНО "Центр криминалистических экспертиз". На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: в каком году изготовлен договор купли-продажи N 140/КП-10 от 15.07.2010; в каком году изготовлен договор купли-продажи N 128/КП от 25.05.2009.

ООО "Сибтранскомплект" и ООО "Стройпроект" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 22.06.2010 N 01-р/10 (далее - договор, том 1 л.д. 12-26), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество в составе оборудования и механизмов, предназначенных для использования в основных технологических процессах; в состав передаваемого в аренду имущества также входит техническая документация к оборудованию и механизмам, обеспечивающая правильность их эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Подробное описание имущества, его состав, номенклатура, технические характеристики и виды использования определены в приложении N 1 (Перечень оборудования и механизмов, том 1 л.д. 17-26), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 22.05.2011, а в части платежей - до полного их завершения сторонами,

В случае, если ни одна из сторон в 30-дневный срок до окончания действия договора в письменной форме не заявит о его продлении на следующий календарный срок, действие договора прекращается в сроки, установленные в пункте 5.1 договора.

В силу пункта 3.3.10 договора арендатор обязуется в срок не позднее 30 дней после прекращения договора возвратить имущество по акту сдачи-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (с учетом нормального износа).

01.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества N 02-р/10 (далее - договор, том 1 л.д. 27-34), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество в составе оборудования и механизмов, предназначенных для использования в основных технологических процессах; в состав передаваемого в аренду имущества также входит техническая документация к оборудованию и механизмам, обеспечивающая правильность их эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Подробное описание имущества, его состав, номенклатура, технические характеристики и виды использования определены в приложении N 1 (Перечень оборудования и механизмов, том 1 л.д. 33-34), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.06.2011, а в части платежей - до полного их завершения сторонами,

В случае, если ни одна из сторон в 30-дневный срок до окончания действия договора в письменной форме не заявит о его продлении на следующий календарный срок, действие договора прекращается в сроки, установленные в пункте 5.1 договора.

В силу пункта 3.3.10 договора арендатор обязуется в срок не позднее 30 дней после прекращения договора возвратить имущество по акту сдачи-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (с учетом нормального износа).

01.11.2010 стороны подписали к договору аренды движимого имущества от 01.08.2010 N 02-р/10 дополнительное соглашение, которым изменили размер арендной платы и перечень переданного в аренду оборудования и механизмов, в связи с возвратом арендатором части имущества; остальные условия договора в силу пункта 4 дополнительного соглашения остались без изменений (том 1 л.д. 35-40).

Также 01.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества N 03-р/10 (далее - договор, том 1 л.д. 41-53), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество в составе оборудования и механизмов, предназначенных для использования в основных технологических процессах; в состав передаваемого в аренду имущества также входит техническая документация к оборудованию и механизмам, обеспечивающая правильность их эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Подробное описание имущества, его состав, номенклатура, технические характеристики и виды использования определены в приложении N 1 (Перечень оборудования и механизмов, том 1 л.д. 45-51), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.06.2011, а в части платежей - до полного их завершения сторонами,

В случае, если ни одна из сторон в 30-дневный срок до окончания действия договора в письменной форме не заявит о его продлении на следующий календарный срок, действие договора прекращается в сроки, установленные в пункте 5.1. договора. В силу пункта 3.3.10 договора арендатор обязуется в срок не позднее 30 дней после прекращения договора возвратить имущество по акту сдачи-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (с учетом нормального износа).

По актам арендодатель передал арендатору предусмотренное договорами движимое имущество (том 5 л.д. 10-11, том 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату переданного в аренду имущества по истечении сроков аренды, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с соблюдением норм статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договоров осуществил передачу ответчику имущества по актам (том 5 л.д. 10-11, том 9).

Факт передачи истцом ответчику в аренду спорного имущества последним не отрицается и подтверждается также требованием арбитражного управляющего ответчика от 27.10.2011 о необходимости получить и вывезти с открытой складской площадки арендованное по договорам имущество (том 1 л.д. 110).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 5.1 договоров срок аренды недвижимого имущества по договору от 22.06.2010 N 01-р/10 составляет до 22.05.2011, по договору от 01.08.2010 N 02-р/10 - до 01.06.2011, по договору от 01.08.2010 N 03-р/10 - до 01.06.2011.

Согласно пунктам 5.2 договоров, в случае, если ни одна из сторон в 30-дневный срок до окончания действия договора в письменной форме не заявит о его продлении на следующий календарный срок, действие договора прекращается в сроки, установленные в пункте 5.1 договора.

Рассматриваемые договоры аренды не содержат условий о продлении срока действия аренды по истечении сроков, на который договоры заключены.

Учитывая, что сторонами в материалы дела не представлены доказательства волеизъявления сторон о продлении договоров аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении арендных правоотношений сторон по договорам аренды от 22.06.2010 N 01-р/10, от 01.08.2010 N 02-р/10, от 01.08.2010 N 03-р/10 по истечении сроков, на которые они были заключены (пункты 5.1 договоров).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 3.3.10 договоров арендатор обязуется в срок не позднее 30 дней после прекращения договора возвратить имущество по акту сдачи-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (с учетом нормального износа).

По истечении срока аренды, предусмотренного пунктами 5.1. договоров, арендатор имущество не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Ссылка ответчика на то, что, заявив виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклонена.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, положения статьи 301 ГК РФ в качестве правового основания иска истцом не указана.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату ранее арендованного имущества (статья 622 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения и статьи 301, и статьи 622 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на положения статьи 301 ГК РФ, само по себе о необоснованности вынесенного решения не свидетельствует и прав подателя жалобы не нарушает.

На основании положений статьи 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из доводов поданной апелляционной жалобы, проверяет, правильно ли были установлены имеющие значение для дела обстоятельства и оценены доказательства, а также соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и их правильное применение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 622 ГК РФ.

При этом ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на статью 301 ГК РФ к принятию неправильного судебного акта не привела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договоры аренды движимого имущества от 22.06.2010 N 01-р/10, от 01.08.2010 N 02-р/10, от 01.08.2010 N 03-р/10 являются недействительными, поскольку предметы договоров аренды изначально принадлежат ответчику и не отчуждались третьим лицам.

Как указывает ответчик, изначально истребуемое имущество принадлежало ответчику, которое после списания последним было передано на безвозмездной основе ООО "Стройпроект" (третьему лицу). В подтверждение своих доводов представил акты о списании основных средств, авансовые отчеты, счета-фактуры, товарные чеки, распоряжения ответчика об установлении полезного срока использования основных средств, товарные накладные, платежные поручения, акты о приеме-передаче объекта основных средств и пр. (том 2 л.д. 19-148, том 3 л.д. 1-148, том 4 л.д. 1-141, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-86).

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически возник спор о праве на истребуемое движимое имущество.

Исходя из статей 12, 209, а также по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении движимого имущества, в отношении которого заявлено правопритязание иного субъекта, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, ни самостоятельного иска, ни встречного иска о признании права собственности в настоящем деле истцом заявлено не было.

При этом, исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить спор о праве в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с чем установление давности подписания договоров в порядке проведения судебно-технической экспертизы выходит за пределы исследования по настоящему делу, а соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры купли-продажи оборудования N 141/КП-10 от 15.07.2010, N 140/КП-10 от 15.07.2010, N 128/КП-10 от 25.05.2009, дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2009 к договору N 128/КП-10 от 25.05.2009, заключенные между истцом (покупатель) и ООО "Стройпроект" (продавец), представленные в качестве документов - оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Ссылка ответчика на то, что вывод о ничтожности договоров аренды может быть сделан судом без заявления ответчиком встречного иска со ссылкой на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклонена.

В названном пункте указано, что, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Однако указанные разъяснения касаются рассмотрения споров, возникающих из статьи 301 ГК РФ, которая в данном случае не применяется, в то время как к отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 622 ГК РФ.

В настоящем деле без разрешения спора о праве решить вопрос о действительности или ничтожности договоров аренды по заявленному ответчиком основанию не представляется возможным.

Доводы ООО "СБК" о том, что рассматриваемые договоры аренды подпадают под признаки подозрительных сделок (часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Сделки, основания недействительности которых установлены пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается податель жалобы, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Между тем на момент рассмотрения настоящего спора указанные сделки не были оспорены или признаны недействительными.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с иском об оспаривании договоров по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что договоры аренды являются действительными и выступают надлежащими основаниями для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, их условиями предусмотренных.

Поскольку договоры аренды прекратили своей действие, спорное имущество ответчик истцу не возвратил, исковые требования ООО "Сибтранскомплект" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для оставления иска без рассмотрения и рассмотрения настоящего спора в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, поскольку правовым основанием настоящего иска является норма статьи 622 ГК РФ, требование об обязании ответчика возвратить спорное имущество правомерно было заявлено и рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СБК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2013 года по делу N А75-2791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева