Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-16041/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-16221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013

по делу N А40-16221/2013

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (123056, г.Москва, ул.Зоологическая, д.30, стр.2, помещение III, ОГРН 1047796105851)

о взыскании 11 066,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козырева Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 199;

от ответчика - Тарасенко С.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 1Ю

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания Альянс" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 066,40 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответственность Ответчика за причиненные грузу повреждения регулируется договором перевозки, заключенным с ООО "Рольф-Лоджистик", N 217/11/РЛ от 27.10.2011 г.; что прямых договорных отношений с ООО "Рольф Импорт" Ответчик не имеет, поэтому ООО "Рольф Импорт" имеет право требовать с Перевозчика возмещения убытков, исходя из положений Договора N217/11/РЛ от 27.10.2011 г.; что недопустимо применение положений п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса России, п.1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; что суд не применил положения Договора перевозки N217/11/РЛ от 27.10.2011 г., регулирующие ответственность Ответчика (ст. 6 Договора), и не указал в решении причины недопустимости использования указанных положений; что, с учетом положений п. 1 ст. 17 КДПГ (перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей), сторонами в п. 6.5 Договора было закреплено положение, что Перевозчик не несет ответственность за повреждения, возникшие в результате осуществления перевозки открытым способом, в частности, сколы, царапины, вмятины, а также за повреждения, обнаруженные после мойки Автомобиля Грузополучателем; что мойку автомобиля, выступающего грузом, и снятие с него защитной пленки осуществляет грузополучатель, т. е. после сдачи перевозчиком груза, поэтому ответственность за повреждения, выявленные после мойки, лежит вне рамок ответственности перевозчика, предусмотренной п. 1 ст. 17 КДПГ; что в Акте N15 от 10.05.2012 г. повреждения на перевозимом автомобиле обнаружены после снятия защитной пленки и мойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, поскольку применение норм, регулирующих деликтные отношения, не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 г. выявлено повреждение принадлежащего ООО "РОЛЬФ Импорт" и перевозимого ответчиком груза - автомобилей "Мицубиши Лансер седан" (JMBSNCY1ACU002556), "Мицубиши Лансер седан" (JMBSRCY1ACU003378), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.05.2012 N М12053/7 (л/д 9-10), счетом на оплату от 10.07.2012 N РМГ0000818 (л/д13), квитанцией к заказу-наряду от 10.07.2012 N РМГ0000871 (л/д 14), акту осмотра груза (л/д 15-16), квитанцией к заказу-наряду от 10.07.2012 N РМГ0000872 (л/д 20).

Груз был застрахован Истцом по Генеральному договору страхования грузов и имущества от 28.03.2012 г. N Р1028-12-080418-001 (л/д 25-32).

Согласно свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л/д 33,34) ЗАО "САК "Альянс" реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

Истец выплатил страховое возмещение в размере 11 066,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2012 г. N 778852 (л/д 18), от 13.09.2012 г. N 778851 (л/д 21).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 11.10.2012 г. N DV-222-7-126584/12, однако требование оставлено без удовлетворения в связи с обнаружением вмятин и сколов после мойки.

Руководствуясь ст.ст. 15, 391, 965, 1064 ГК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что повреждения имуществу допущены по вине Ответчика; что повреждения груза в виде вмятин на капоте, обнаруженные после снятия пленки после мойки груза, не свидетельствуют о том, что данные повреждения появились до принятия груза Ответчиком для транспортировки в адрес грузополучателя; что Ответчиком не представлено иных доказательств отсутствия взаимосвязи действий Ответчика и размером ущерба, причиненного перечисленным в исковом заявлении автомобилям; что Заключения экспертных организаций также не представлено.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы о применении судом норм, не подлежащих применению.

Истец в порядке суброгации заменил собственника груза - ООО "Рольф Импорт" (страхователь), который и является грузополучателем по Договору перевозки N 217/11/РЛ от 27.10.2011 г., заключенному между Ответчиком и ООО "Рольф-Лоджистик" (экспедитор, действовавший во исполнение договора транспортной экспедиции с ООО "Рольф Импорт").

Согласно CMR N Ml2053/7 от 18.05.2012 г. ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕИШЕН" приняло на себя обязательство по перевозке груза (автомобиль MITSUBISHI LANSER SEDAN (JMBSNCY1ACU002556)).

При получении груза грузополучателем обнаружены повреждения (сколы и царапины), о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной CMR N М12053/7 от 18.05.2012 и составлен Акт осмотра груза N 2 от 29.05.2012.

Груз был застрахован в ЗАО САК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества N Р1028-12-080418-001 от 28.03.2012.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО СК "Альянс" - правопреемник ЗАО САК "Альянс") выплатил страховое возмещение в размере 3 162 руб. 00 коп. (с учётом франшизы), что подтверждается платежным поручением N 778852 от 13.09.2012 г.

Так же согласно CMR N М12053/7 от 18.05.2012 г. ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (автомобиль MITSUBISHI LANSER SEDAN (JMBSRCY1ACU003378)).

При получении груза грузополучателем обнаружены повреждения (вмятина), о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной CMR N М12053/7 от 18.05.2012 и составлен Акт осмотра груза N 6 от 29.05.2012 г.

Груз был застрахован в ЗАО САК "Альянс" также в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества N Р1028-12-080418-001 от 28.03.2012.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО СК "Альянс" - правопреемник ЗАО САК "Альянс") выплатил страховое возмещение в размере 7 904 руб. 40 коп. (с учётом франшизы), что подтверждается платежным поручением N 778851 от 13.09.2012 г.

Апелляционный суд полагает ошибочным определение возникших правоотношений как деликтных (внедоговорных), несмотря на то, что прямого договора перевозки между собственником груза и перевозчиком не заключалось.

Мнение истца, выраженное в письменных возражениях, фактически сводится к тому, что положения закона, регулирующие перевозку, могут быть преодолены путем заявления к перевозчику иска собственником груза, не заключавшим прямого договора перевозки, минуя его отношения, связанные с договором транспортной экспедиции, что противоречит смыслу подлежащего применению права о перевозке.

Однако имущество собственника законно поступило во владение ответчика, а именно на основании ряда последовательно заключенных с целью перевозки груза договоров - транспортной экспедиции (по оказанию услуг по организации перевозки) и перевозки, то есть по воле собственника груза, и причинение перевозчиком повреждений перевозимому грузу не является деликтным.

Поэтому, если истец полагал, что договор перевозки содержит негативные для собственника груза условия, он не лишен был права предъявить соответствующий иск к экспедитору в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции.

Соответственно, учитывая то факт, что истец, заменивший в порядке суброгации собственника груза, обратился с иском не к экспедитору на основании заключенного договора транспортной экспедиции, а непосредственно к перевозчику, то он, избрав такой способ защиты, вступил с перевозчиком в непосредственные правоотношения, регулируемые соответствующими нормами о перевозках (в том числе, главой 40 ГК РФ).

Таким образом, претензии могут быть заявлены к перевозчику только с учетом условий договора перевозки, на которых груз поступил во владение перевозчика.

Именно на основании норм права, регулирующих отношения по перевозке, истец и заявил требование с их указанием в исковом заявлении.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с п.1 ст.17 КДПГ (Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на п.6.5 Договора перевозки, который предусматривает, что Перевозчик не несет ответственность за повреждения, обнаруженные после мойки Автомобиля Грузополучателем, и указывает, что повреждения установлены после передачи груза и его мойки.

Перевозка не осуществлялась открытым способом.

Согласно CMR, спорный груз принят ответчиком к перевозке без повреждений.

Довод Ответчика о том, что повреждения находятся вне зоны ответственности перевозчика, так как выявлены после мойки, не может быть признан обоснованным, поскольку процедура принятия груза грузополучателем завершена составлением акта осмотра груза.

Перевозчик несет ответственность за груз до передачи груза с соответствующим оформлением товарно-транспортных документов и/или актов о выявленных повреждениях.

Из представленных в дело актов не следует, что груз был передан ответчиком грузополучателю и повреждения причинены после такой передачи. Поэтому факт того, что повреждения обнаружены после мойки, не снимает ответственность с перевозчика, поскольку сам факт мойки таким основанием не является, и Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что повреждения получены именно в процессе мойки или после передачи груза, а не в процессе перевозки.

Акты осмотра фиксируют только перечень повреждений, но из них не следует вывод о причинах их возникновения.

При этом апелляционный суд отмечает, что применение судом первой инстанции указанных выше норм не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-16221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов