Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КА-А40/12631-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Пассажирский порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по г. Москве Н. (далее - судебных пристав-исполнитель Н.) от 03.07.07, касающегося взыскания исполнительского сбора.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма СТАР-АП".
Решением от 14.08.07 оспариваемое постановление признано незаконным.
Требования о проверке законности решения от 14.08.07 в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Н. основаны на том, что при рассмотрении дела принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся изначально 25.01.08 в 9 часов 15 минут, судебный пристав - исполнитель Н. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей общества и "ООО "Фирма СТАР-АП".
Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель Н. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.08 до 11 часов 30 минут.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность постановления судебного пристава-исполнителя Н. от 03.07.07, вынесенного в рамках исполнительного производства N 20/28829/522/2003/2007, предусматривающего взыскание с общества исполнительского сбора.
Применив положения статей 77, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для вынесения оспариваемого постановления у упомянутого судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования исполнительного документа, как установлено в судебном заседании, обществом исполнены в установленный срок.
Не отрицая этого обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Н. ссылался на то, что названное постановление было отменено им посредством вынесения постановления от 07.08.07.
Этот довод судом признан неосновательным со ссылкой на то, что момент принятия решения по настоящему делу не истек срок на обжалование постановления от 07.08.07.
Проверив законность решения от 14.08.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В Приложении к Информационному письму от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нар
