Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КА-А40/12631-07 Суд прекратил производство по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку не является установленным факт взыскания с общества исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КА-А40/12631-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Пассажирский порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по г. Москве Н. (далее - судебных пристав-исполнитель Н.) от 03.07.07, касающегося взыскания исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма СТАР-АП".

Решением от 14.08.07 оспариваемое постановление признано незаконным.

Требования о проверке законности решения от 14.08.07 в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Н. основаны на том, что при рассмотрении дела принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся изначально 25.01.08 в 9 часов 15 минут, судебный пристав - исполнитель Н. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей общества и "ООО "Фирма СТАР-АП".

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель Н. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.08 до 11 часов 30 минут.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность постановления судебного пристава-исполнителя Н. от 03.07.07, вынесенного в рамках исполнительного производства N 20/28829/522/2003/2007, предусматривающего взыскание с общества исполнительского сбора.

Применив положения статей 77, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для вынесения оспариваемого постановления у упомянутого судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования исполнительного документа, как установлено в судебном заседании, обществом исполнены в установленный срок.

Не отрицая этого обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Н. ссылался на то, что названное постановление было отменено им посредством вынесения постановления от 07.08.07.

Этот довод судом признан неосновательным со ссылкой на то, что момент принятия решения по настоящему делу не истек срок на обжалование постановления от 07.08.07.

Проверив законность решения от 14.08.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В Приложении к Информационному письму от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это разъяснение в части отмены распространяется и на постановления судебного пристава-исполнителя и понимать его следует следующим образом: поскольку отмена постановления превращает его в недействующее (неисполняемое) с момента вынесения то, если этим постановлением не были реально (фактически) нарушены права и законные интересы заявителя (например, до отмены постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не успел исполнить его, т.е. реально взыскать исполнительский сбор), то производство по делу подлежит прекращению.

Постановление от 03.07.07 не исполнено, т.е. реально исполнительский сбор с общества не взыскан.

Следовательно, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта не применена подлежащая применению норма процессуального права.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36572/07-121-195 отменить, производство по делу прекратить.