Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 02АП-2454/13

г.Киров

03 июня 2013 г.

А17-7964/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Западный"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2013 по делу N А17-7964/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала ОАО "РЭУ" "Западный" о взыскании 1 932 330 рублей 60 копеек задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Западный" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с апелляционной жалобой от 11.03.2013, б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2013.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы было предложено в срок до 22.04.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указанное определение было направлено заявителю посредством почтовой связи по следующим адресам:

1) 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2 (юридический адрес согласно информационной выписке, приложенной к апелляционной жалобе ОАО "РЭУ");

2) 143005, Московская область, Одинцовский район, пгт. Баковка, в/г N 20, зд. 84 (адрес, указанный ОАО "РЭУ" на апелляционной жалобе для направления корреспонденции).

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ОАО "РЭУ" устранены не были, а доказательствами о надлежащем извещении заявителя об оставлении его жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагал (документы, подтверждающие направление судом посредством почты копий определения от 22.03.2013 и их получение адресатом, адресанту не вернулись), поэтому определением от 23.04.2013 срок оставления без движения апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" был продлен до 16.05.2013. Заявителю указанное определение судом было направлено посредством почтовой связи, а также по известным адресам ответчику была направлена телеграмма.

На момент истечения срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, а доказательствами о надлежащем извещении заявителя об оставлении его жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагал (документы, подтверждающие направление судом посредством почты копий определения от 23.04.2013 и их получение адресатом, адресанту не вернулись, также по юридическому адресу ответчика телеграмма не была доставлена по причине выбытия адресата (согласно отчету оператора связи от 27.04.2013), относительно вручения телеграммы ОАО "РЭУ" по адресу, указанному им для направления корреспонденции, информация у суда отсутствовала (согласно отчету оператора связи запрос о вручении вышеуказанной телеграммы отправлен в пункт назначения, но ответ не получен), согласно отчету оператора связи от 18.04.2013, доставленному в суд апелляционной инстанции 20.05.2013, телеграмма, направленная по адресу, указанному ОАО "РЭУ" для направления корреспонденции, вручена 26.04.2013 секретарю). Определением от 17.05.2013 срок оставления без движения апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" был продлен до 31.05.2013. Заявителю указанное определение судом было направлено посредством почтовой связи, а также по известным адресам ответчику была направлена телеграмма. На момент истечения срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. Документы, подтверждающие направление судом посредством почты копий определения от 17.05.2013 и их получение адресатом, в суд не вернулись. Телеграмма по юридическому адресу ОАО "РЭУ" доставлена не была по причине выбытия адресата (отчет оператора связи от 21.05.2013), телеграмма направленная судом ответчику по указанному им адресу для корреспонденции, вручена секретарю 21.05.2013. Заявитель извещен надлежащим образом.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО "РЭУ" подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин