Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-10186/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А50-7427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермремстрой": Санникова Г.Н., по доверенности от 09.04.2012

от заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства Пермского края: Комарова К.А., по доверенности от 26.03.2012, Зубарева А.А., по доверенности от 28.02.2012,

от третьего лица ООО "Пермагролес": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пермремстрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года по делу N А50-7427/2012, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "Пермремстрой" (ОГРН 1115981000937, ИНН 5981004588)

к Министерству лесного хозяйства Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562

третье лицо: ООО "Пермагролес"

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Министерства лесного хозяйства Пермского края от заключения государственного контракта, оформленного протоколом N 5/2012 от 05.03.2012 (с учетом принятого судом отказа от части заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что отказ заказчика от заключения государственного контракта не содержит сведений, установленных законом (ч. 3 ст. 9 Закона N 94-ФЗ); заказчик нарушил порядок составления протокола об отказе, составив его 05.03.2012. Также полагает, что суд неправомерно применил в споре положения ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что Законом N 94-ФЗ не предусмотрена обязанность оплаты права заключения контракта до его заключения, пункты 5.2 и п. 10.1 контракта также не предусматривают обязанность исполнителя оплатить право на заключение контракта ранее срока его заключения. Заявитель полагает, что суд не дал оценку п. 8 раздела 4 Конкурсной документации, п. 5.3 контракта; считает, что отказом заказчика от заключения контракта нарушено право общества на заключение контракта, причинены убытки в размере платы за обеспечение заявки, в виде упущенной выгоды, причинен вред деловой репутации. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права (ч. 3, 3.1, 10 ст. 9, ч. 11, 19 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, п. 1 ст. 527, ст. 448, 765 Гражданского кодекса РФ) и применение судом закона, не подлежащего применению (ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 438, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в жалобе, настаивал на отмене судебного акта.

Министерство с доводами апелляционной жалобы не соглашается по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая, что его отказ от заключения контракта с заявителем соответствует Закону N 94-ФЗ. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документации об открытом аукционе в электронной форме.

Представитель заявителя против приобщения документов к материалам дела не возражает.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159, 268 АПК РФ и определил приобщить к материалам дела документацию об открытом аукционе в электронной форме, поскольку в суд первой инстанции данный документ был представлен не в полном объеме. Новым доказательством документация об открытом аукционе не является.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и лицами, участвующими в деле, не оспариваются следующие обстоятельства.

27.01.2012 на официальном сайте РФ было опубликовано извещение N 0156200004112000019 о проведении Министерством лесного хозяйства Пермского края (далее - Заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Юрлинского лесничества Пермского края.

Начальная максимальная цена контракта определена в размере 377 335, 76 рублей, размер обеспечения заявки 2 % (7 546, 72 рублей). Обеспечение исполнения контракта документацией об открытом аукционе не предусмотрено.

На дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 08.02.2012 поступило девять заявок.

Аукцион состоялся 13.02.2012, начальная максимальная цена контракта была снижена до нуля и в соответствии с ч. 18 ст. 41.10 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о размещении заказов), был проведен аукцион на продажу права заключить контракт, по результатам которого первое место присвоено заявке с защищенным номером 2162218, ООО "Пермремстрой", предложение которого составило 236 225,71 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.02.2012 N 5.18-61/2 первый порядковый номер присвоен заявке ООО "Пермремстрой" (л.д. 17).

Протокол подведения итогов от 16.02.2012 размещен на электронной площадке 17.02.2012.

22.02.2012 заказчиком в адрес ООО "Пермремстрой" был направлен проект государственного контракта N 27, согласно условиям которого цена работ по контракту составила 0 рублей, пунктом 5.2. установлено, что исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента размещения протокола единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Пермского края, перечисляет заказчику денежные средства в качестве оплаты права заключения настоящего государственного контракта. Датой получения считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

24.02.2012 заявитель направил заказчику подписанный контракт, при этом денежные средства в оплату права на заключение государственного контракта на счет заказчика не перечислил.

05.03.2012 заказчиком был составлен оспариваемый протокол N 5/2012 об отказе от заключения контракта.

19.03.2012 государственный контракт был заключен с ООО "Пермагролес", участником, заявке которого присвоен второй номер, уплатившим до подписания контракта, а именно 15.03.2012 г., денежные средства за право заключения контракта в размере 217 358, 92 рублей.

Не согласившись с отказом Министерства лесного хозяйства Пермского края, оформленным протоколом N 5/2012 от 05.03.2012, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что отказ Министерства от заключения с заявителем государственного контракта правомерен в связи с тем, что общество уклонилось от уплаты цены за право на его заключение, а также пришел к выводу, что данный отказ не нарушает прав заявителя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по существу спора являются законными и обоснованными.

На основании ч. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

По общему правилу изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 37 Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

По смыслу указанной нормы окончательный текст контракта формируется путем включения заказчиком в утвержденный им проект контракта условий, которые были предложены в ходе аукциона.

Возможность проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт в случае, если при проведении аукциона цена контракта снижена до нуля, предусмотрена пунктом 8 Главы 4 документации об аукционе (стр. 27).

Из материалов дела следует, что протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был составлен 16.02.2012, в нем отражено, что в ходе аукциона цена контракта снижена до нуля, в соответствии с ч. 18 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме проводится на право заключить контракт, первый номер присвоен заявке ООО "Пермремстрой", как предложившему наиболее высокую цену продажи права заключения контракта.

В соответствии с положениями ч. 9, 10 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Пунктом 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В разделе 14 Информационной карты предусмотрен срок подписания контракта - не ранее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Проект контракта составляется заказчиком путем включения в него цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре, указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника (стр. 17 документации об аукционе).

Таким образом, в соответствии с законом и условиями аукциона, поскольку контракт считается заключенным с момента его подписания заказчиком, победитель аукциона обязан внести денежные средства в качестве оплаты права заключения контракта до истечения срока подписания контракта, установленного в аукционной документации (в данном случае - в проекте контракта).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель получил проект контракта от заказчика 22.02.2012, в пункте 5.2 которого было предусмотрено, что исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента размещения протокола единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Пермского края от 16.02.2012 N 5.18-61/2, перечисляет заказчику денежные средства в качестве оплаты права заключения настоящего государственного контракта. Датой получения считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Протокол подведения итогов был размещен 17.02.2012, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель был обязан перечислить денежные средства в качестве оплаты права заключения контракта в срок до 05.03.2012 включительно. Доказательств перечисления победителем аукциона денежных средств заказчику в установленный срок в материалах дела не имеется.

На основании представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по уплате цены за право заключения государственного контракта возникла у заявителя по результатам аукциона на основании п. 5.2 проекта контракта, а установление заказчиком срока для внесения денежных средств не противоречит смыслу Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что победитель аукциона не доказал свое намерение заключить государственный контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также не воспользовался своим правом в установленные сроки направить заказчику протокол разногласий (ч. 4.1 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что решение Министерства об отказе от заключения контракта с заявителем соответствует положениям ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Соответствующие закону действия и решения государственного органа не могут нарушать права и законные интересы хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы заявителя о не выставлении в его адрес счета на оплату со стороны Министерства, о том, что обязательство по уплате денежных средств по п. 5.2 контракта не возникло в связи с не подписанием контракта Министерством, о неправомерности составления протокола об отказе от заключения контракта 05.03.2012, являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции. Апелляционный суд согласен с теми мотивами, по которым указанные доводы заявителя были отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты как подтверждающие основания для отмены судебного акта.

Доводы о том, что отказ заказчика от заключения контракта не соответствует закону, о том, что заказчиком нарушен порядок составления протокола об отказе от заключения контракта, о том, что Законом N 94-ФЗ и п. 5.2, 10.1 контракта не предусмотрена обязанность оплаты права на заключение контракта до его заключения отклонены по изложенным в настоящем постановлении мотивам как противоречащие обстоятельствам дела и положениям Закона N 94-ФЗ.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку п. 8 раздела 4 документации об аукционе и п. 5.3 контракта, также отклонен апелляционным судом, поскольку в п. 8 раздела 4 документации (л.д. 36, том 1), а также п. 5.3 проекта контракта (л.д. 25, том 1) урегулированы форма, сроки и порядок оплаты работ заказчиком, что к обстоятельствам настоящего дела не относится, поскольку цена аукциона была снижена до нуля и по результатам аукциона стоимость работ по контракту составила ноль рублей.

Довод о том, что отказом заказчика от заключения контракта нарушены права общества, причинены убытки и вред деловой репутации также не приняты апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отказ правомерен.

Доводы о неправильном применении норм материального права и применении норм материального права, не подлежащих применению в настоящем споре, отклонены апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года по делу N А50-7427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермремстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 28 от 16.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова