Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-7797/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А21-8761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовыи П.А.

при участии:

от истца: Гончаров Р.М. (доверенность от 27.02.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7797/2013) ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2013 по делу N А21-8761/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ФГУП "Калининградский морской рыбный порт"

к ООО "Универсал Трейдинг Балтика"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Трейдинг-Балтика" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10. 2000 года по 10.02. 2012 в размере эквивалентном 24 624,45 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 295 194 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 10. 02.2012 по 10.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление).

Решением от 18.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 10.02.2012 по 10.09.2012 в размере 295 194 рублей 90 копеек и за период с 10.01.2012 по 10.02.2012 в размере 181, 05 У.Е. незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части, полагая, что из представленных в материалы дела документов следует, что в результате произведенной ответчиком перепланировки площадь арендуемых помещений увеличилась на 211, 2 кв.м. Истцом представлен подробный расчет сумм неоплаченных арендных платежей как за год, так и помесячно. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно распространил условия ст. 199 ГК РФ на период, не подпадающий под срок исковой давности с учетом подачи иска в суд 26.09.2012, основания для отказа в иске Предприятию в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений (строений) от 06.10.2000 N 384 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда (объект), расположенный по адресу: ул. 5-я Причальная, 1, в составе: части помещения овощехранилища площадью 740,9 кв.м.; помещение первого бытового корпуса грузового комплекса (со столовой), состоящего из 1 этажа - площадью 536, 7 кв. м, 2 этажа площадью 860,4 кв.м. Общая площадь, сдаваемых помещений составляет 2138 кв.м.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 07.10.2000 по 01.08.2023.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата установлена в условных единицах (У.Е.) и на момент заключения договора ее размер в месяц составляет 2299 У.Е. (без НДС).

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор не вправе без разрешения арендодателя и Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области производить перепланировки и переоборудования арендованных помещений.

В соответствии с пунктом 2.2.14 арендатор не вправе занимать другие помещения, не предусмотренные договором.

Пунктом 2.2.20 предусмотрена обязанность арендатора в случае изменения площади арендуемого помещения в месячный срок обратиться к арендодателю с заявлением о внесении изменений в договор аренды.

По результат проведенной на основании распоряжения Управления от 19.12.2011 года N 507-р проверки использования и сохранности арендованного ответчиком имущества составлен акт от 23.12.2011, согласно которому путем достройки антресоли увеличены площади помещений овощехранилища на 199,6 кв.м., а также произведена перепланировка всех арендуемых помещений, в результате которой занимаемая площадь помещений составила 2 349,2 кв.м, что на 211, 2 кв.м больше, чем установлено договором аренды.

Ссылаясь на то, что Обществом произведена самовольная перепланировка, в результате которой увеличилась площадь арендуемых помещений, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что неоплаченная ответчиком арендная плата за излишне используемые помещения является неосновательным обогащением Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленные требования не обоснованы по размеру ввиду недоказанности пользования ответчиком переоборудованными помещениями в спорный период, расчета истцом неосновательного обогащения исходя из увеличения площади арендуемых помещений на 211, 2 кв.м, а не 205, 49кв.м, как указанно в акте проверки от 23.12.2011, а также пропуска срока исковой давности за период с 10.10.2000 по 26.09.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как указано выше, истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2010 по 10.09.2012.

Возражая заявленному иску, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с иском истец обратился в суд 26.09.2012, в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2000 по 25.09.2009 судом первой инстанции отказано правомерно в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно посчитал не доказанным факт увеличения общей площади используемых ответчиком помещений на 211, 2 кв.м, указав на содержащийся в акте проверки от 23.12.2011 вывод о том, что площадь увеличена в результате планировки на 205, 49 кв.м. Из содержания данного акта прямо следует, что общая площадь фактически занимаемых помещений составляет 2349, 2 кв.м, что больше общей площади помещений, переданных в аренду, на 211, 2 кв.м.

Из расчета истца следует, что сумма неоплаченных арендных платежей за период с 10.01.2012 по 10.02.2012 (1 месяц) составляет 152, 92 У.Е. +19,67 у.е.+8,46 У.Е. =181,05 У.Е.

Данный расчет произведен в соответствии с методикой, используемой в приложении N 1 к договору, и не оспорен ответчиком.

Расчет неосновательного обогащения за период с 10.02.2012 по 10.09.2012 произведен истцом на основании данных отчета об оценке рыночной величины годовой, месячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Калининград, ул. Причальная 5-я, 1, от 10.02.2012, выполненного ООО "НЦ "Балтэкспертиза", в соответствии с которым сумма неоплаченной арендной платы за указанный период составляет 295 194 руб. 90 коп.

Таким образом, обоснованность требований истца в том числе по размеру в части взыскания неосновательного обогащения за период с 10.01.2012 по 10.09.2012 подтверждается представленными в дело доказательствами.

При оценке довода истца о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на взыскание неосновательного обогащения в размере 181,05 У.Е. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение курса и даты пересчета может быть установлено законом или соглашением сторон. При этом в соответствии с п.2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены.

Вместе с тем, согласно п. 3.2 договора условная единица принимается равной стоимости в рублях одного доллара США по курсу ЦБ РФ на последний день месяца, предшествующего оплачиваемому.

Таким образом, сторонами установлена дата пересчета условных единиц, для расчета платы пользования за январь 2012 следует применять курс ЦБ РФ на 31.12.2011, согласно которому 1 доллар США составляет 32,1961 руб., следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 10.01.2012 по 10.02.2012 составляет 5829 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, требования истца в обжалуемой части подлежат удовлетворению в размере 301 024 рубля.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2013 по делу N А21-8761/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Универсал Трейдинг-Балтика" (адрес: 236011, Калининградская область, г. Калининград, Интернациональная, д. 64/22, ОГРН:1023901865712) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" (адрес:236035, Калининградская область, г. Калининград, ул. 5-я Причальная, д.1, ОГРН:1023901864524) 301 024 рубля неосновательного обогащения за период с 10.01.2012 по 10.09.2012, 6693 руб. 31 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева