Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8577/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-73117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Белякова К.В., доверенность от 18.04.2013;

Романова Н.В., доверенность от 16.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8577/2013) закрытого акционерного общества "ЭЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 г. по делу N А56-73117/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "СВЕТОФОР"

к закрытому акционерному обществу "ЭЛАСТ"

о взыскании 414 024 рублей 48 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СВЕТОФОР" (далее - ООО "ТК "СВЕТОФОР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Эласт" (далее - ЗАО "Эласт") 414 000 рублей долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.04.2011 N 1-Э\1\11 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично против ООО "Эласт - Технологии". Суд уменьшил неустойку до 80 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд указал в резолютивной части решения в качестве должника ООО "Эласт-Технологии". Поскольку указанное обстоятельство не обжалуется, процессуальное правопреемство или устранение опечатки должно производиться судом первой инстанции, в зависимости от обстоятельств, по которым произошло изменение наименования ответчика.

В апелляционной жалобе ЗАО "Эласт" просит решение от 05.03.2013 изменить в части суммы неустойки. Податель жалобы полагает, что в связи с явной несоразмерностью присужденной к взысканию суммы пени убыткам требуется дополнительное ее снижение.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК "СВЕТОФОР" (экспедитор) и ЗАО "Эласт" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.04.2011 N 1-Э/1/11, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать клиенту комплекс организационных и юридических услуг, связанных с перемещением грузов клиента, а клиент обязуется уплачивать экспедитору обусловленное вознаграждение. ЗАО "Эласт" услуги приняло, но не оплатило без законных оснований, что повлекло обращение ООО "ТК "СВЕТОФОР" в арбитражный суд с настоящим иском. Требования ООО "ТК "СВЕТОФОР" мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 801 ГК РФ и нарушение ЗАО "Эласт" сроков оплаты оказанных услуг по договору от 22.04.2011 N 1-Э/1/11.

Подпунктом 5 пункта 4.2 договора от 22.04.2011 N 1-Э/1/11 предусмотрена ответственность клиента в виде пени 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Истцом представлен расчет пени на сумму 166 079 рублей.

Суд первой инстанции установил вину ЗАО "Эласт" в нарушении сроков оплаты стоимости оказанных услуг и принял решение об удовлетворении иска, снизив сумму неустойки до 80 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

ЗАО "Эласт", не оспаривая наличие основной задолженности, указывает на необходимость дополнительного снижения суммы пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 4.2 договора предусмотрена ответственность клиента в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного снижения пени для устранения несоразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, признана апелляционным судом несостоятельной. Снижение неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-73117/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина