Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-5611/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А60-4438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года

по делу N А60-4438/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган) от 22.01.2012 N 9 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения; об отсутствии доказательств извещения общества о проведении проверки; составление акта проверки в отсутствии представителя общества и двух понятых; вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ; отсутствие надлежащего извещения Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении процедуры административного производства.

Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Н.А. Ефремовой, 29.11.2012 прокуратурой г. Каменска-Уральского проведена проверка соблюдения ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при обслуживании многоквартирных жилых домов по ул. К.Маркса, 50 в г. Каменска-Уральский.

В ходе проверки выявлено нарушение требований п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; результаты проверки отражены в акте проверки от 29.11.2012.

По факту выявленного правонарушения 14.01.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены прокуратурой в Управление Государственной жилищной инспекции по Свердловской области - орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ, для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "УК "ДЕЗ" к указанной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 22.01.2013 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество в соответствии с договором от 07.04.2012 приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. К.Маркса, 50.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно п. 4.8.10 Правил входные крыльца должны отвечать требованиям: козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега.

Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений Правил, выразившийся в наличии на земле по периметру здания, на расстоянии 1, 5 м от фасада здания осколки наледи, сосулек, покрытые тонким слоем снега по вышеуказанному адресу установлен в ходе проверки. По причине ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по очистке крыши в результате сползания наледи были причинены травмы малолетнему ребенку. Факт нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями матери пострадавшего ребенка, иными материалами дела и Обществом документально не опровергнут.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты выполненных работ не свидетельствуют о достаточности принимаемых мер по выполнению требований Правил, а установленный факт схода наледи, повлекшего причинение вреда здоровью ребенка, подтверждает факт ненадлежащего выполнения Обществом требований Правил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают факта принятия ООО "УК "ДЕЗ" всех зависящих от нее мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях Общества является доказанным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.

Проверив доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, имело возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В материалы дела представлено требование Прокуратуры г.Каменск-Уральского от 11.01.2013, адресованное законному представителю Общества о необходимости явки представителя 14.01.2013 в 14-00 для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении административного производства по факту правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ (л.д. 88-89). Требование получено Обществом 11.01.2013, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (л.д. 89). Согласно представленному в материалы дела отчету отправленный 11.01.2013 факс содержит все необходимые атрибуты, подтверждающие его направление именно Обществу. Кроме того, имеется отчет о подтверждении прохождения факса.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено путем вручения определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 17.01.2013 (л.д. 20).

Постановление по делу об административном правонарушении составлено 22 января 2-13 года в присутствии представителей заявителя Макаровой И.В. по доверенности от 22.01.2013 б/н и Козловой Н.В. по доверенности N 9 от 22.01.13, которым были разъяснены предусмотренные законом права. Представители действовали от имени Общества на основании доверенностей, предусматривающие полномочия на представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (согласно уведомлению от 17.01.2013) (л.д. 92-93).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмены постановления, административным органом не допущено.

Положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 19.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающего порядок организации и проведения проверок, в соответствии с ч. 3 ст. 1 данного Закона не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Поскольку указанная проверка проведена на основании Закона о прокуратуре РФ, положения Федерального закона N 294-ФЗ к проверкам органов прокуратуры не применяются.

Довод заявителя о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, следовательно, его нарушение не влечет признание последующих действий административного органа незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 г. по делу N А60-4438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова