Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-7254/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-71842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Новикова Н.С. - доверенность от 18.01.2013

от ответчика (должника): Николау Р.А. - доверенность от 10.01.2013 N 7Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7254/2013) ЗАО "БалтТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-71842/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "БалтТеплоСтрой"

к ООО "Рубикон"

о взыскании 1 560 330, 56 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтТеплоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ответчик) 1 485 776 руб. задолженности и 164 921 руб. 14 коп. пени.

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 485 776 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 27 857 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 170/07 от 07.07.2012 продукции производственно-технического назначения.

Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в Спецификациях N 1, 2, являющихся приложением к договору.

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара по товарным накладным ТОРГ-12 по спецификации N 1 от 27.07.2012 на сумму 1 602 676 руб. и спецификации N 2 от 23.08.2012 на сумму 638 220 руб.

Ответчик в нарушение условий Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 485 776 руб., что подтверждается актом сверки.

Ответчик 08.10.2012 года направил в адрес ответчика гарантийное письмо N 883 о выплате существующей задолженности.

Истец в ответ на гарантийное письмо направил претензию с просьбой погашения задолженности.

02.11.2012 года ответчик направил еще одно гарантийное письмо, в котором просил истца согласовать график погашения имеющейся у него задолженности.

Поскольку, по мнению истца, ответчик намеренно затягивает оплату по поставленному товару, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 485 776 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 74 554 руб. 56 коп. суд отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийными письмами ответчика, товарными накладными, актами (л.д18-.42), счетами на оплату, счетами-фактурами.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 485 776 руб.

Вместе с тем апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 74 554 руб. 56 коп. является недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.1 договора оплата производится путем предварительной оплаты 100%, если иное не оговорено в приложениях и дополнительных соглашениях.

В п.5.2. Договора прямо указано на то, что цена и порядок оплаты указываются в Приложениях или Дополнительных соглашениях.

Согласно п. 2.6 спецификации N 1 от 27.07.2012 и спецификации N 2 от 23.08.2012 года, являющимися приложениями к договору, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 30 календарных дней от даты первой отгрузке товара на основании товаротранспортных накладных.

При этом под товаром понимается общее количество и сумма стоимости товара указанная в соответствующей Спецификации. Следовательно, срок для оплаты всего количества товара на сумму по Спецификации исчисляется от даты первой отгрузки.

Таким образом, порядок оплаты по п.5.1.договора, предусматривающий 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета, был изменен в Приложениях N 1 и N 2 на оплату с отсрочкой платежа в 30 календарных дней от даты первой отгрузки.

Согласно материалам дела, первая отгрузка товара по Спецификации N 1 была осуществлена по товарной накладной N 1 от 01.08.2012. Срок оплаты через 30 календарных дней истек 01.09.2012.

Первая отгрузка товара по Спецификации N 2 была осуществлена по товарной накладной N 158 от 23.08.2012. Срок оплаты истек через 30 календарных дней 23.09.2012.

В соответствии с п.6.1. договора поставщик в случае нарушение сроков оплаты товара праве взыскать с покупателя 0,1% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки платежа.

С учетом того, что срок оплаты поставленной продукции по Спецификациям N 1 и N 2 истек 23.09.2012, истец имеет право начислить пени за нарушение сроков оплаты на всю сумму задолженности, образовавшуюся по отгрузкам по Спецификации N 1 и N 2.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом в размере 164 921 руб. 14 коп. является правомерной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-71842/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1089847011682, ИНН 7810502178, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, корп.2, лит. А, пом.10Н) в пользу Закрытого акционерного общества "БалтТеплоСтрой" (ОГРН 1107847169451, ИНН 7801520815, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-ялиния, д.58, литер А) задолженность в размере 1 485 776 руб., пени в размере 164 921 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 30 603 руб. 31 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1089847011682, ИНН 7810502178, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, корп.2, лит. А, пом.10Н) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 903 руб. 66 коп.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова