Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А40/12722-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из установленности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/12722-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строительство. Техника. Транспорт" (далее - ООО Фирма "С.Т.Т.") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству труда и социального развития Российской Федерации (далее - Минтруда РФ) о взыскании 3.722.601 руб. 02 коп. задолженности и 115.949 руб. 73 коп. судебных издержек.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 62-64, 120, 124, 309, 310, 740, 753, 762, 763 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 545-юр от 31.07.2003 г.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Федеральной службы по труду и занятости.

Решением от 29.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд исходил из установленности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных госконтрактом.

На принятые судебные акты Минздравсоцразвития РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального права, а также ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела. По мнению заявителя, судебные акты приняты без учета того обстоятельства, что ответчик находится в стадии ликвидации и у ликвидируемого учреждения отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредитора. Заявитель считает также, что судебные акты ввиду неисполнимости заранее ставят ответчика в положение правонарушителя и требования истцом могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения, которого обязан представлять Минфин РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что оснований к отмене принятых судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и истца дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители Минтруда РФ и Минфина РФ в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО Фирма "С.Т.Т." (подрядчик) и Минтрудом РФ (заказчик) был заключен государственный контракт N 545-юр от 31.07.2003 г., в соответствии с которым истец выполнил обусловленные договором работы по разработке и выполнению проекта, связанного с переоборудованием действующей встроенной подстанции, замене силовых электрических вводов и модернизации вводно-распределительных устройств административного здания Министерства труда и социального развития РФ по адресу: г. Москва, Биржевая площадь, д. 1.

Судом установлено, что выполненные истцом работы ответчик частично оплатил.

Поскольку доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком не представленно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, делая вывод о необходимости исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по оплате выполненных работ, что соответствует положениям ст.ст. 307, 309, 310, 758, 762 ГК РФ.

При этом вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств. В этой связи довод заявителя о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств дела и нарушении норм материального права подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя о том, что ответчик находится в стадии ликвидации и у него отсутствуют денежные средства не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск за счет Минтруда РФ, суд исходил из того, что последнее, как сторона по государственному контракту, является лицом, обязанным произвести оплату выполненных работ. При этом доказательств того, что ликвидационная комиссия завершила работу и ответчик ликвидирован, а также доказательств недостаточности или отсутствия у последнего денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредитора, суду не представлено.

При изложенном, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований за счет собственника имущества ответчика - Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Вопросы, касающиеся исполнения принятого по делу решения, не входят в предмет проверки суда кассационной инстанции.

Доказательств того, что решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу неисполнимо - не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными. Оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80289/06-39-641 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.