Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-18661/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-5426/13-149-52

Судья Н.Н. Кольцова

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-5426/2013, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (634041, г.Томск, ул. Енисейская, д. 23/1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000,г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области согласно почтовому штемпелю на конверте 05.04.2013 г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-5426/2013.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 27.05.2013 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области ссылается на несвоевременное получение копии решения суда. При этом к апелляционной жалобе заявителем приложен почтовый конверт с датой принятия почтой 05.04.2013 согласно почтовому штемпелю на конверте, на котором адресатом значится Девятый арбитражный апелляционный суд, тогда как апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы 21.05.2013 г.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст.211 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. истек 21.03.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области было принято к производству и проведение предварительного судебного заседания было назначено на 28.02.2013 г. на 11 часов 15 мин. Данное определение направлено в адрес заявителя 30.01.2013 г. (л.д. 43).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика, поступившее по факсу 14.02.2013 г., в котором заявитель сообщает о том, что он извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания. (л.д. 33).

Таким образом, истец был извещен о начавшемся судебном процессе.

28.02.2013 г. судом принято решение и объявлена его резолютивная часть. Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2013 г. На сайте ВАС РФ решение было опубликовано 08.03.2013 г.

Таким образом, заявитель не лишен был возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, наличие информации о времени и месте судебного заседания и решении суда, размещенной на сайте ВАС РФ, а также не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок с момента опубликования решения суда на сайте ВАС РФ, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

Кроме того, первоначально поданная апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. возвращена ответчику в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия оспариваемого судебного акта на 3 л., копия доверенности на 1 л., копия почтовой квитанции на 1 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 1 л., конверт, сопроводительное письмо на 1 л.

Судья

Н.Н. Кольцова