Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13104/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-106879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автослип"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013

по делу N А40-106879/2012, принятое судьёй Махалкиным М.Ю. (41-1017),

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785; юр.адрес: 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Автослип"

(ОГРН 1027700358861) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Бескудниковского района г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы об освобождении земельных участков от некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Власова М.М. по доверенности от 19.12.2012, от ответчика: Магомедов М.Д. по доверенности от 10.12.2012,

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явились, извещены; от Управы Бескудниковского района города Москвы - Власова М.М. по доверенности от 05.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автослип" (далее - ответчик) об обязании осуществить демонтаж нестационарных объектов, установленных по адресу: г.Москва, Бескудниковский бульвар, напротив вл. 56, ссылаясь на статьи 12,125,304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60,76 Земельного кодекса РФ ( с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.114-116).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Управа Бескудниковского района.

Решением суда 28.02.2013 года исковые требования удовлетворены; ответчик обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж павильона, автоматического шлагбаума и металлического решетчатого ограждения (забора), расположенных на земельном участке площадью 2524 кв.м., с кадастровым номером 77:09:02020:027, имеющем адресные ориентиры: г.Москва, Бескудниковский бульвар, напротив вл.56.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на те обстоятельства, что ранее заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 23.06.2004 N М-09-511593 был прекращен по соглашению сторон с 28.06.2006 года, а последующий договор от 28.06.2006 года N М-09-513261 считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, сделал вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего со стороны ответчика дополнительное соглашение от 14.12.2000.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда о расторжении договора N М09-503019 от 02.06.1997 года, о том, что договор со сроком действия до 02.02.2005 фактически от 23.06.2003, а не от 23.06.2004, является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, Управа Бескудниковского района города Москвы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, однако представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Бескудниковский бульвар, напротив вл. 56, для размещения временной открытой платной автостоянки на 50 машиномест предоставлялся ответчику во владение и пользование на основании договоров аренды.

Заключенный 02.06.1997 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды земельного участка N М09-503019 и возобновленный на новый срок по истечении трех лет, по соглашению сторон14.12.2000 был расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды (т.1, л.д.150).

В последующем, подписанный сторонами договор N М-09-508433 от 14.12.2000 аренды земельного участка, площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером 77:09:02021:021, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Бескудниковский бульвар, напротив вл. 56, для эксплуатации временной открытой платной автостоянки на 50 машиномест, торгового павильона и кафе, со сроком действия до 02.02.2003 г. не был в установленном порядке зарегистрирован, в связи с чем в силу п.3 ст.433 ГК РФ не считается заключенным.

Заключенный 23.06.2004 г. между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка N М-09-511593, возобновленный по истечении срока его действия - 02.02.2005 г., на неопределенный срок, был расторгнут на основании дополнительного соглашения сторон от 28.06.2006 г. (т.2, л.д. 19).

28.06.2006 года между сторонами в отношении земельного участка площадью 2524 кв.м. был подписан договор N М-09-513261 со сроком действия до 04.10.2007 года, не прошедший государственную регистрацию, в связи с чем, не считающийся заключенным.

Актом проверки от 14.01.2013 года, проведенной Госинспекцией по недвижимости г.Москвы, подтверждается, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден, на нем располагается имущество ответчика: павильон площадью 36 кв.м., автоматический шлагбаум и металлическое решетчатое ограждение -забор (т.1, л.д.124-126).

Поскольку ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований и сделки, истец и обратился в арбитражный суд с требованием об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарных объектов.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; ответчик, участвующий в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 ГК РФ. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи все доказательства, свидетельствующие о правоотношениях сторон, вытекающих из факта пользования ответчиком земельным участком, имеющем адресные ориентиры: г.Москва, Бескудниковский бульвар, напротив вл. 56, правильно и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен в соответствии с заявленными требованиями истца, вытекающими из пользования на момент судебного разбирательства ответчиком спорным земельным участком, включая размещение на нем нестационарных объектов, в отсутствие правовых оснований и заключенного договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 14.12.2000 о расторжении договора N М09-503019 от 02.06.1997 года является в силу ст.170 ГК РФ ничтожной сделкой, поскольку стороны, его подписывая, не хотели создать соответствующие правовые последствия, несостоятелен, основан на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что одновременно с прекращением договора от 02.06.1997 года по соглашению сторон был подписан новый договор аренды N М-09-508433 от 14.12.2000, имеющий иной предмет аренды, земельный участок площадью 2700 кв.м.

При таких условиях на основании дополнительного соглашения от 14.12.2000 года о расторжении договора правоотношения сторон были изменены, затем вновь оформлены, следовательно, мнимости сделки судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемые некапитальные объекты, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N М-09-511593 был заключен 23.06.2003 года, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: надлежащим образом заверенной копией договора аренды (т.2, л.д.9-18) и платежными поручениями самого истца с назначением платежа: "арендная плата по договору от 23.06.2004 года N М-09-511593" (т.2, л.д.65-67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об обязании ответчика демонтировать спорные нестационарные объекты, освободив занимаемый им земельный участок.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего дополнительное соглашение от 14.12.2000, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. В силу п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Подписав договор аренды на новый срок, с новыми условиями Виноградов В.С., ясно выразил свое одобрение на прекращение прежнего договора аренды. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, оплата арендной платы производилась с указанием в платежных поручениях: "N М-09-508433 от 14.12.2000".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку несмотря на определение суда от 12.04.2013 года доказательств уплату госпошлины ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-106879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автослип" (ОГРН 1027700358861) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов