Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-4924/13

г. Самара

4 июня 2013 г.

Дело N А55-34352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Андронова А.С., консультант (доверенность N 27-07/3154 от 21.05.2013 г., удостоверение N 002 от 01.07.2011 г.);

от ответчика - Глушкова Е.А., юрисконсульт (доверенность N 016 от 14.03.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу NА55-34352/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,

о расторжении муниципального контракта N 2-Ж/11 от 23.05.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "ПТС", ответчик) о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта N 2-Ж/11 от 23.05.2011 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.8. и статьей 5 контракта, выразившимся в том, что ответчик не представил исполнительную документацию и не привлек истца к участию в промежуточной приемке работ с составлением актов сдачи-приемки скрытых работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 г. исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт N 2-Ж/11 от 23.05.2011 г., заключенный между Департаментом и ЗАО "ПТС", расторгнут. С ЗАО "ПТС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта N 2-Ж/11 от 23.05.2011 г., учитывая, что работа была выполнена ответчиком надлежащим образом, в установленный контрактом срок (31.05.2011 г.), акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 от 31.05.2011 г. неоднократно направлялись истцу вместе с исполнительной документацией, однако истец выполненные работы не оплатил, факт надлежащей сдачи работ не опроверг.

По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что при производстве работ скрытые повреждения не были обнаружены, в связи с чем ответчиком не производились работы по их устранению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ЗАО "ПТС" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2-Ж/11 от 23.05.2011 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту теплотрассы, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1) и условиями контракта выполнить подрядные работы по капитальному ремонту участков теплотрассы к жилому дому, расположенному по адресу: ул. Авроры, 94, городского округа Самара, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (т. 1, л.д. 7-15).

Цена контракта согласно пункту 2.1. контракта и расчету цены контракта (приложение N 2) составила 31474 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% 4801 руб. 13 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 (шестидесяти) дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2. контракта).

В пункте 4.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.05.2011 г.

Согласно пункту 11.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 г., в части исполнения гарантийных обязательств - до срока их истечения согласно статье 10 контракта.

Письмом N 07/19-285 от 25.01.2012 г. истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении контракта на следующих условиях (т. 1, л.д. 16-17, 49-51).

Стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком, составляет 00 руб. 00 коп.

Обязательства сторон на сумму 31474 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% 4801 руб. 13 коп., не подлежат выполнению.

Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения, за исключением статей 6, 10 контракта.

Стороны взаимных претензий к друг к другу не имеют.

Из письма истца N 07/19-285 от 25.01.2012 г. следует, что основанием для расторжения контракта является окончание срока действия контракта (т. 1, л.д. 16).

В ответ на данное предложение (оферту) ответчик направил в адрес истца письмо N 01/228 от 02.03.2012 г. с предложением оплатить работы, выполненные ответчиком в рамках указанного контракта и подтвержденных представленными ранее актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.1, л.д. 19-20, 48).

К названному письму ответчиком был приложен проект соглашения о расторжении контракта, из которого усматривается, что стороны приняли решение считать контракт расторгнутым в связи с истечением срока действия контракта.

Письмом N 27-07/1353 от 02.04.2012 г. истец уведомил ответчика о том, что принять и оплатить работы не представляется возможным, поскольку до настоящего времени не выполнены условия контракта (т. 1, л.д. 21).

Ответчик письмом N 20/03 от 16.05.2012 г. направил в адрес истца для подписания акты по форме КС-2, КС-3 и дефектную ведомость (т. 1, л.д. 52).

Истец в ответе на данное письмо N 27-07/2323 от 30.05.2012 г. сообщил, что в соответствии с пунктами 3.3.6., 3.3.8., 3.3.9. контракта ответчику необходимо представить дополнительно к актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 исполнительную документацию (акты ввода в эксплуатацию, акт освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, фотоотчет), подписанную организацией, осуществляющей строительный контроль, и заказчиком (т. 1, л.д. 22, 56).

Письмом N 01/851 от 05.07.2012 г. ответчик отклонил требования истца о предоставлении исполнительной документации, подписанной организацией, осуществляющей строительный контроль, со ссылкой на то, что данные требования не основаны на положениях заключенного контракта, и повторно предложил истцу оплатить работы, выполненные ответчиком в рамках указанного контракта и подтвержденных представленными ранее актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т. 1, л.д. 53-54).

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.8. и статьей 5 контракта, выразившимся в том, что ответчик не представил исполнительную документацию и не привлек истца к участию в промежуточной приемке работ с составлением актов сдачи-приемки скрытых работ.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве оснований для расторжения контракта истец указал на нарушение ответчиком условий контракта в части предоставления исполнительной документации и привлечения истца к участию в промежуточной приемке работ с составлением актов сдачи-приемки скрытых работ.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В пункте 3.3.8. контракта стороны предусмотрели, что при осуществлении производства работ по контракту подрядчик обязан вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" и сдать ее заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания актов ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.5.1. контракта при выполнении подрядчиком скрытых работ заказчиком и представителем эксплуатирующей организации производится промежуточная приемка работ с составлением актов сдачи-приемки скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на включение в контракт условия, обязывающего ответчика передать истцу исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", истец не подтвердил необходимость составления ответчиком такой документации при выполнении работ, поименованных сторонами в дефектной ведомости, являющейся приложением N 1 к контракту (т. 1, л.д. 14).

Истец не представил доказательств того, что поименованные в иске нарушения ответчиком условий контракта в части предоставления исполнительной документации и привлечения истца к участию в промежуточной приемке работ с составлением актов сдачи-приемки скрытых работ повлекли для истца невозможность достижения цели контракта, либо повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При наличии такого рода нарушений со стороны ответчика возникают общие гражданско-правовые последствия, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков и др.).

Поскольку указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели контракта, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для расторжения контракта отсутствуют, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по разрешению данной категории споров (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2011 г. по делу N А12-19349/2010, от 02.10.2012 г. по делу N А55-21721/2011).

Ссылка суда первой инстанции на нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ и утрату заказчиком интереса к результату работ, завершение которых по контракту просрочено, является несостоятельной, поскольку истец на данные обстоятельства, как на основание исковых требований, не ссылался, и суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу возложил на себя функции одного из лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по иску взысканию не подлежит, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-34352/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504) в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) 1000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин