Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-6281/12

г. Томск

06 сентября 2012 г.

Дело N А45-20722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

при участии:

от истца: А.А. Калинина, по доверенности от 24.05.2011 г.,

от ответчика: Е.И. Слоновой, по доверенности от 31.01.2012 г.,

от третьих лиц: УФССП по НСО-Е.И. Слоновой, по доверенности N 2 от 10.01.2012 г.; ООО "Региональный центр оценки"- С.И. Шкуркина, по доверенности от 04.05.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки" и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 года

по делу N А45-20722/2011 (судья Т. Г. Майкова)

по иску открытого акционерного общества научно-производственная фирма "Техэнергохимпром" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании денежных средств в размере 3 162 410 руб. 94 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки", Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-производственная фирма "Техэнергохимпром" (далее - ОАО НПФ "Техэнергохимпром", ИНН 5445005926) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ, ИНН 5406299260) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 3 140 810 рублей 94 копеек, возникших ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости арестованного имущества, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки", Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.4, л.д.125-134).

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки" (далее - ООО "Региональный центр оценки") и Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

ФССП РФ в апелляционной жалобе просит решение от 05.06.2012 года отменить, в иске отказать в полном объеме, указывая на применение судом закона, не подлежащего применению и необоснованности вывода суда о наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. (т.4, л.д.3-10).

ООО "Региональный центр оценки" в апелляционной жалобе также считает решение от 05.06.2012 года подлежащим отмене, просит оставить иск без удовлетворения, указывая на отсутствие преюдициального значения при рассмотрении дела в арбитражном суде решения Бердского городского суда от 05.07.2010 г. по делу N 2-731/10 и нарушение Бердским городским судом правил о подведомственности при рассмотрении указанного дела. Ссылается на противоречие выводов суда нормам п.3 ст.69 АПК РФ. Более подробно доводы апеллянта отражены в жалобе (т.4, 18-35).

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителей сторон, и третьих лиц, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2006 года в отношении ОАО НПФ "Техноэнергохимпром" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: постановления ИФНС России по г.Бердску N 1287 от 26.09.2006 года.

28.09.2006 года судебный пристав-исполнитель объединил в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ОАО НПФ "Техноэнергохимпром".

Постановлением от 05.09.2006 года на имущество должника - нежилое здание опытной базы по адресу г.Бердск, ул.К.Маркса, 1, наложен арест.

Постановлением от 02.10.2006 судебный пристав-исполнитель поручил специалисту-оценщику ООО "Региональный центр оценки" провести оценку арестованного имущества для определения его рыночной стоимости.

Согласно заключению ООО "Региональный центр оценки" (Отчет N 1504-Б/09 от 18.10.2006 года) рыночная стоимость имущества составила 720 000 рублей.

Постановлением от 08.11.2006 года судебный пристав-исполнитель передал указанное арестованное имущество на реализацию в СМО РФФИ.

Согласно протоколу N 24 от 25.12.2006 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества общая стоимость реализованного имущества составила 741 600 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.07.2010 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бердского отдела УФССП по Новосибирской области по исполнительному производству N 25/35961/1/19/2006 об установлении стоимости арестованного имущества - опытной базы в г.Бердске по ул.К.Маркса, 1, площадью 390,9 кв.м., установленной в постановлении от 19.10.2006 года. Судом установлено, что сумма в размере 720 000 рублей, определенная специалистом ООО "Региональный центр оценки", представляет собой не рыночную, а ликвидационную стоимость имущества. В свою очередь рыночная стоимость базы по состоянию на 19.10.2006 года составляла 3 882 410 рублей, что подтверждено выводами проведенной по делу экспертизы (заключение Государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 03.12.2009 года).

Данные обстоятельства правильно и в полном объеме установлены судом первой инстанции. Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

При обращении с настоящим иском, ОАО НПФ "Техноэнергохимпром" заявило требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны РФ 3 140 810 рублей 94 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Под убытками истец понимает разницу между фактической рыночной стоимостью принадлежащего ему имущества (3 882 410 рублей 94 копеек) и ценой, по которой данное имущество было реализовано в процессе исполнительного производства на торгах (741 600 рублей).

Заявленное требование судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года, пункту 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Обязанность пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника по рыночным ценам установлена статьей 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" от 30.05.2005 года N 92 разъяснено, что при применении указанной статьи следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер и не является для пристава-исполнителя обязательной.

Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции, что незаконность действий пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости арестованного имущества, причинно-следственная связи между неправомерными действиями пристава и возникшими у истца негативными последствиями в виде реализации имущества по стоимости, ниже рыночной, а также размер убытков, установлены решением Бердского городского суда от 05.07.2010 года. Выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат переоценке по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку был установлен состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, первая инстанция обоснованно удовлетворила иск в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Региональный центр оценки" относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 года по делу N А45-20722/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк