Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 01АП-5140/10

г. Владимир

11 ноября 2010 г.

Дело N А43-10485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2010 по делу N А43-10485/2009, принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 29.01.2009 N 4685, 4689, 4690, 4697 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" об отложении судебного разбирательства, поскольку указанная Обществом причина не признана уважительной.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) в адрес открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" (далее по тексту - Общество) были выставлены:

- требование от 29.01.2009 N 4685 об уплате пени по отмененным местным налогам и сборам в сумме 108 рублей 44 копеек (установленный срок уплаты недоимки в сумме 4326 рублей 10 копеек - 14.10.2008) (т. 1 л.д. 16);

- требование от 29.01.2009 N 4689 об уплате пени по единому социальному налогу в части федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 1393 рублей 51 копеек (недоимка за 2 квартал 2007 года, 2, 3 кварталы 2008 года, а также установленный срок уплаты недоимки в сумме 36 277 рублей 55 копеек - 14.10.2008) (т. 1 л.д. 14);

- требование от 29.01.2009 N 4690 об уплате пени по единому социальному налогу в части территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 5645 рублей 20 копеек (недоимка за 2, 3 кварталы 2008 года, а также установленный срок уплаты недоимки в сумме 173 502 рублей 05 копеек - 14.10.2008) (т. 1 л.д. 12);

- требование от 29.01.2009 N 4697 об уплате пени по отмененным федеральным налогам и сборам в сумме 4067 рублей 78 копеек (установленный срок уплаты недоимки в сумме 35 958 рублей 08 копеек - 14.10.2008) (т. 1 л.д. 17).

Общество, посчитав указанные требования несоответствующими положениям налогового законодательства, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 23.08.2010 суд удовлетворил требования Общества.

В апелляционной жалобе Общество, не обжалуя решение суда первой инстанции по существу заявленных им требований, просит изменить мотивировочную часть решения, добавив в мотивировочную часть решения фразу "налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание недоимки и пеней по налогам, включённым в требования от 29.01.2009 N N 4685, 4689, 4690, 4697".

По мнению заявителя, без признания судом факта утраты этого права налоговый орган может и далее выставлять требования об уплате пени по всем налогам, указанным в требованиях N 4685, 4689, 4690 и 4697 за все следующие периоды, что, как считает Общество, нарушает права и его законные интересы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решении (часть 3 статьи 270).

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 статьи 270).

Приведённые Обществом в апелляционной жалобе доводы не соотносятся с положениями указанной нормы, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 по делу N А43-2925/2009-40-43, которым установлено несоблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности, пени по которой предъявлены Обществу оспоренными им требованиями.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании вышеуказанных требований недействительными, Общество указывало на их несоответствие требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ, ввиду невозможности определения размера и периода начисления пени. Доказательств изменения в суде первой инстанции оснований заявленного требования, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая, что при обращении Общества с апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2010 по делу N А43-10485/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт", расположенного по адресу: 603127, ул. Федосеенко, д. 64, г. Нижний Новгород, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1045207895633 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова