Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 02АП-8941/12 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - пересмотр постановлений - основания для пересмотра судебного акта - банкротство - состав преступления)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 02АП-8941/12

г.Киров

04 июня 2013 г.

А29-5789/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Промсервис" Яхина Р.М., действующего на основании доверенности от 27.02.2012,

ответчика Семакова А.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А29-5789/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Алнас-Сервис" (далее - должник, ООО "Усинск-Алнас-Сервис") Мун Игорь Эдуардович (далее - Мун И.Э.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Семакова Алексея Васильевича (далее - Семаков А.В.) и Рочева Василия Митрофановича (далее - Рочев В.М.) на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании в солидарном порядке 3 257 421 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2012 заявление принято к производству в рамках дела N А29-5789/2011 (З-49783/2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - кредитор, ООО "Промсервис") также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Семакова А.В. и взыскании с него 3 559 465 руб. 10 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2012 заявление ООО "Промсервис" принято к производству в рамках дела N А29-5789/2011 (З-70575/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2012 по делу N А29-5789/2011 (З-49783/2012) объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Усинск-Алнас-Сервис" Мун И.Э. и заявление ООО "Промсервис" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Объединенному делу присвоен номер А29-5789/2011 (З-49783/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 Семаков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в пользу должника 3 559 465 руб. 10 коп., в привлечении к субсидиарной ответственности Рочева Василия Митрофановича отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение Арбитражного суда Республики Коми изменено. Абзац 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Алнас-Сервис" Семакова Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскать с Семакова Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Алнас-Сервис" 377 192 руб. 58 коп.". В остальной части определение от 22.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 оставлено без изменения.

ООО "Промсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель указывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УЭБ и ПК МВД по Республике Коми от 01.02.2013, в котором установлен факт уменьшения чистых активов путем получения завышенной заработной платы руководителем и главным бухгалтером из средств, фактически предназначавшихся для расчетов с кредитором ООО "Промсервис".

Семаков А.В. в отзыве считает заявление не подлежащим удовлетворению, т.к. в постановлении, на которое ссылается заявитель, признаков состава преступления в действиях Семакова А.В. не обнаружено, доказательств наличия выводов правоохранительных органов, способных повлиять на принятый судебный акт не имеется.

Конкурсный управляющий ООО "Усинск-Алнас-Сервис" в отзыве считает обращение с заявлением преждевременным, поскольку отсутствует приговор суда, устанавливающий преступность деяний по перечислению заработной платы в размере 2 716 043 руб., вменяемых в вину Семакову А.В.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2013 указано, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету N 40702810128140100207 в Западно-Уральском Банке ОАО "Сбербанк России" установлено, что ООО "Усинск-Алнас-Сервис" при наличии признаков банкротства, а именно просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ООО "Промсервис" в сумме 1 436 989 руб. 10 коп. перечисляло денежные средства на карточные счета Рочева Василия Митрофановича (главный бухгалтер) и Семакова Алексея Васильевича (директор) в период с 25.09.2011 по 31.12.2011 в виде заработной платы на общую сумму 2 716 043 руб. 11 коп., в том числе: Рочева Василия Митрофановича - в сумме 1 449 598 руб. 06 коп.; Семакова Алексея Васильевича - в сумме 1 266 445 руб. 05 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства, объективно существовавшие на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не были и не могли быть известны заявителю на дату вынесения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанным выше постановлением от 01.02.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Семакова А.В. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть отнесены к основаниям для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Семакова А.В. по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленное заявителем постановление не является надлежащим подтверждением существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А29-5789/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова