Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-5428/13

г. Самара

04 июня 2013 г.

Дело N А65-29055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по делу N А65-29055/2012 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - заявитель, ООО ПКП "БИСТ", Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, Инспекция, ответчик) с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании действий налогового органа в части предъявления для исполнения инкассового поручения от 14.09.2012 г. N 458 незаконным, об обязании отозвать инкассовое поручение от 14.09.2012 г. N 4458 по требованию от 16.08.2012 г. N 4050. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 г. по делу N А65-10755/2009 ООО ПКП "БИСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.07.2012 г. конкурсным управляющим Общества утвержден Шамсиев М.А.

Налоговым органом в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.08.2012 г. N 4050, которым предложено в срок до 07.09.2012 г. уплатить пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 860,82 руб. за период с 02.08.2012 г. по 15.08.2012 г.

В связи с неисполнением заявителем данного требования налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 14.09.2012 г. N 2979 и направлено в банк инкассовое поручение от 14.09.2012 г. N 4458 о списании задолженности по пени в сумме 860,82 руб.

01.10.2012 г. заявитель обратился в Инспекцию с претензией N 31-Б о снятии всех ограничений, наложенных на расчетный счет заявителя на сумму 860,82 руб.

В своем ответе налоговый орган указал, что основания для отзыва инкассового поручения отсутствуют.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что инкассовое поручение от 14.09.2012 г. N 2979 выставлено в отношении текущих платежей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Как следует из требования N 4050 по состоянию на 16.08.2012 г., инкассовое поручение от 14.09.2012 г. N 2979 выставлено на взыскание пени, начисленных за период с от 14.09.2012 г. N 2979 за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость 3 квартал 2011 года.

Сроки уплаты НДС установлены ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и наступили после открытия конкурсного производства. Данные фактические обстоятельства заявителем не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства не могут быть начислены пени, поскольку ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает исключение для начисления пени на текущие платежи. Данной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей, также признан несостоятельным судом первой инстанции. Право налоговых органов производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено ст. 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, ответчиком соблюдены. О наличии таких нарушений Общество не заявляло.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что действия налогового органа по выставлению инкассового поручения полностью соответствуют закону.

Ссылка заявителя на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов обоснованно признана судом несостоятельной. Во-первых, Общество указывает лишь на возможность такого нарушения, а не о его наличии. Во-вторых, само по себе выставление ответчиком инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Действующим законодательством обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложена на банк.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 34 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Исходя из установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности и разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, требования налогового органа по уплате текущих обязательных платежей подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Между тем заявитель не представил суду доказательств того, что у него имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Доказательства реального нарушения прав Общества оспариваемыми действиями ответчика заявитель суду не представил.

Действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов Общества, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий незаконными и удовлетворения требований Общества не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнение оспариваемого инкассового поручения препятствует проводимой процедуре банкротства, поскольку при поступлении задатков по торгам необходимая сумма по инкассовому поручению будет списана, и данное обстоятельство препятствует возвращению сумм задатков тем участникам, которые победителями торгов не стали.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступившие на счет, открытый клиенту.

Обязанность вернуть сумму задатка не лишает Общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.

В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

Ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.052012 г. по делу N А65-19849/2011.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежат взысканию с конкурсного управляющего ООО ПКП "БИСТ" Шамсиева М.А. в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по делу N А65-29055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, Республика Татарстан, г. Казань, государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева