Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-4920/13

г. Самара

04 июня 2013 г.

Дело N А55-31204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель Ченцов А.Г., доверенность от 03.12.2012 г.;

от ответчика - представитель Филиппов Р.В., доверенность N 11 от 10.01.2013 г.;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года, принятое по делу N А55-31204/2012 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Луначарское" (ИНН 6382061927 ОГРН 1116382002220), Ставропольский район, Самарская область,

к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (ИНН 6382061363 ОГРН 1116382001240), Ставропольский район, Самарская область, с привлечением третьих лиц: Администрация сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, Ставропольский район, п. Луначарский, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, Муниципальное унитарное предприятие "Ставропольжилкомхоз", Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Луначарское" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (далее - ответчик), о взыскании 1 075 921 руб. 13 коп. задолженности за водоснабжение, водоотведение за период с октября 2011 по апрель 2012 по договору N 009/11 от 02.08.11г

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 и 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Муниципальное унитарное предприятие "Ставропольжилкомхоз".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года по делу N А55-31204/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года по делу N А55-31204/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2011 между Муниципальным предприятием жилищно - коммунальное хозяйство "Луначарское" (ресурсоснабжающая организация) и муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (потребителем) заключен договор поставки N 009/11 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальные ресурсы потребителю по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Луначарский, ул. Специалистов, д. 1-Д в виде холодной воды, отвечающей нормам и услуги по водоотведению., а потребитель получать и оплачивать.

Договором установлено, что оплата производится согласно расчетам ресурсоснабжающей организации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Пунктом 4.3. договора определено, что расчеты производятся потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Имущество ВКХ передано истцу в хозяйственное ведение по договору N 1 от 01.10.11г. по акту от 21.10.11г.

Постановлением Главы сельского поселения Луначарский от 01.12.11г. N 23/1 установлены тарифы на холодную воду и на водоотведение для МП ЖКХ "Луначарское", на холодную воду - 25,36 руб. 1 куб.м., и на водоотведение - 29,29 руб. за 1 куб.м.

В период с октября 2011 года по апрель 2012 года истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, объемы оказанных услуг определены по счетчику, тариф применен 25,36 руб. за 1 куб.м. - водоснабжение и 29,29 руб. за 1 кв.м. - водоотведение и выставлены счета на оплату. Между сторонами подписаны акты-расчеты за период с октября 2011 по апрель 2012г.г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности в размере 1 075 921 руб. 13 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 32 Правил абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с п. 33 Правил, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Приборы учета объемов полученной питьевой воды принятые в эксплуатацию в установленном законом порядке у ответчика в спорный период отсутствовали, что сторонами не оспаривается.

В силу п. п. 57, 77 Правил в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента после дней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.

Установив, что факт поставки коммунальных ресурсов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 075 921 руб. 13 коп.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ответчик указывает на то, что тариф на водоснабжение и водоотведение, утвержденный Постановлением Главы сельского поселения "Луначарский" Липовичем В.Э. от 01.12.2011 г. N 23/1 применению при расчете суммы задолженности не подлежит, так как данный нормативно-правовой акт издан с превышением полномочий. Также указывает на то, что приборы учета объемов полученной питьевой воды принятые в эксплуатацию в установленном законом порядке у ответчика в спорный период отсутствовали.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт поставки истцом коммунального ресурса. Пояснил, что не согласен с объемами в связи с отсутствием приборов учета и стоимостью в связи с отсутствием установленного уполномоченным органом тарифа.

На предложение суда апелляционной инстанции провести экспертизу (для определения объема коммунального ресурса и установления стоимости) и оплатить данную экспертизу, представитель ответчика ответил отказом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года, принятое по делу N А55-31204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова