Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-1633/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А14-324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление N 1": Белик А.А., представитель по доверенности N 4 от 20.08.2012 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Подгоренская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Подгоренская" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 г. по делу N А14-324/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1023601232533 ИНН 362701658) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Подгоренская" (ОГРН 1023601231312 ИНН 3624003520) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - истец, ООО "Россошанское ДРСУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Подгоренская" (далее - ответчик, ООО "ДСПМК Подгоренская") о взыскании задолженности по договору N 44 от 26.08.2010 г. в сумме 2 607 070 руб. 68 коп.

Решением от 19.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывал на то, что истец не доказал размер задолженности ответчика на день принятия решения.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Россошанское ДРСУ N 1" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Россошанское ДРСУ N 1" ссылалось на то, что актом от 20.10.2010 г. подтверждается наличие выполненных работ на сумму 2 989 586 рублей.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Подгоренская" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 44 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы фрезой дорожной САТ РМ-200 по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия: до 5 см методом холодного фрезерования - 46 руб., в т.ч. НДС 18 % за 1 кв. м.; до 10 см методом холодного фрезерования - 61 руб., в т.ч. НДС 18 % за 1 кв.м. (п. 1.1).

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента получения акта на выполнение работ и счета-фактуры.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 44, оказал предусмотренные указанным договором услуги, которые были приняты ответчиком по акту выполненных услуг от 20.10.2010 г. на общую сумму 2 989 586 руб.

Однако ответчик оплатил лишь 382 515 руб. 32 коп., таким образом, его задолженность перед истцом составила 2 607 070 руб. 68 коп.

В связи с указанным обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензиями от 03.12.2012 г. за N 1065 и от 13.12.2012 г. за N 1107, с предложением уплатить имеющуюся задолженность.

Однако ответчик требование претензии не исполнил, задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что ответчик, приняв услуги, оказанные истцом, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по договору N 44 и принятия их ответчиком, в материалы дела представлен акт выполненных услуг от 20.10.2010 г. на сумму 2 989 586 руб. (л.д. 11).

Вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний в отношении качества данных оказанных услуг, их объема, а также стоимости.

В свою очередь ответчик, факт выполнения истцом, предусмотренных договором N 44, услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере - 2 607 070,68 руб., по существу не оспорил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал размер задолженности ответчика на день принятия решения, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, актом выполненных услуг от 20.10.2010 г. подтверждено, что истец надлежащим образом осуществил фрезерование участка дороги на общую сумму 2 989 586 руб.

В свою очередь, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств полной оплаты услуг истца, равно как и не заявил о фальсификации указанного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 319 от 14.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что по платежному поручению N 319 от 14.03.2013 г. государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный действующим законодательством, 16 017 руб. 68 коп. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 г. по делу N А14-324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Подгоренская" (ОГРН 1023601231312 ИНН 3624003520) - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Подгоренская" (ОГРН 1023601231312 ИНН 3624003520) справку на возврат из федерального бюджета 16 017 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев