Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-12668/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-137232/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ДЕЗ Мещанского района г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 г.

по делу N А40-137232/2012, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-1126),

по иску ГУП ДЕЗ Мещанского района г.Москвы (далее истец)

к ООО "ЛюксЭстейт" (ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стах И.М. по доверенности от 22.09.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 551 548,71 руб задолженности, 182 742,70 руб процентов, ссылаясь на то, что, ответчик не оплатил за оказанные услуги на содержание жилого дома, сумма долга и процентов составляет требуемую, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, указав при этом на то, что имелись основания и факты для удовлетворения иска.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, на своей позиции настаивает. Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12, 309, 310, 395 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛюксЭстейт" является собственником нежилых помещений общей площадью 2 274,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Протопоповский пер., д.3.

Указанные помещения находятся в аренде у ЗАО "ТД "Перекресток" с 2005 г. по 03.05.2015 г.

Судом установлено, что спорный объект представляет собой одноэтажную пристройку с подвальными помещениями к жилому девятиэтажному дому, общих помещений, оборудования и коммуникаций с жилым домом не имеет, пристроено к торцевой капитальной стене жилого дома. Данный объект был возведен как самостоятельное, встроенно-пристроенное помещение Госбанка СССР Дзержинского района г.Москвы и не предназначался для социально-бытовых нужд жильцов многоквартирного дома. При разграничении государственной собственности в 1991 году такой объект мог быть отнесен к объектам муниципальной или федеральной собственности в зависимости от его целевого назначения.

Между сторонами отсутствует договор на оказание эксплуатационных услуг. Кроме того, ответчик имеет самостоятельные договоры электроснабжения, теплоснабжения, вывоз твердых бытовых отходов, проведение дезинфекции и дератизации, уборку помещений и прилегающей территории.

В связи с этим суд правомерно указал на отсутствие конкретно оказанных услуг, расчета оказанных услуг, в том числе по проведению очистки кровли от наледи и снега. Суд обоснованно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ГУП ДЕЗ Мещанского района г.Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-137232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП ДЕЗ Мещанского района г.Москвы госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова