Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-15461/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-127731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26"марта 2013 г. по делу N А40-127731/2012, принятое судьей Махалкиным М.Ю., (16-1254),

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы (ИНН 7735017860, ОГРН 1027700592336) к ООО "Юмит-2С" (ИНН 7735066184, ОГРН 1037700082012)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крачевская О.С. по доверенности от 26.12.2012 года

от ответчика: Примак С.А. по доверенности от 29 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юмит-2С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 074, 71 руб. и пени в размере 333 311, 50 руб., а также расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 60 от 08.08.2011 г.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 447, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению первого платежа по указанному договору, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что договор N 60 от 08.08.2011 г. не является договором аренды земельного участка, подписание передаточного акта не влечёт за собой возникновения у ответчика права владения и(или) пользования земельным участком, в связи с чем у ответчика не возникает и обязанности по оплате за пользование земельным участком. В части расторжения договора отказано со ссылкой на незаключенность договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", которым установлены порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.03.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключён Договор на размещение нестационарного торгового объекта N 60 (л.д. 21 - 23), в соответствии с которым ответчику было предоставлено право разместить нестационарный торговый объект специализации "Рыба" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, у корп. 1206.

Срок действия договора установлен в течение трёх лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту (п. 1.3 договора).

Передаточный акт подписан сторонами 16.09.2011 г.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами заключен договор, не предусмотренный Гражданским кодексом и применил статью 423 Гражданского кодекса РФ, по условиям которой сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 2.2 договора N 60 от 08.08.2011 г., ответчик должен был оплатить первый платёж в размере 92 074, 71 руб. в течение 5 дней с даты заключения договора.

Как установлено судом первой инстанции из буквального содержания пунктов 2.1, 2.3, 3.2.1 спорного договора, плата, которую должен был бы вносить ответчик, является платой за размещение объекта.

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчик не воспользовался правом на размещение объекта, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по внесению платы за размещение объекта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку договор N 60 от 08.08.2011 г. не является договором аренды земельного участка, а подписание передаточного акта не влечет за собой возникновения у ответчика права владения или пользования земельным участком и как следствие, обязанности вносить плату.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса РФ установлены обстоятельства не достижения сторонами соглашения о конкретном месте размещения нестационарного объекта, не подписания приложений N 1 и N 2 к договору, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о несогласованности предмета договора N 60 от 08.08.2011г.и его незаключенности.

Поскольку вышеназванный договор является незаключенным, требования о его расторжении правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном не применении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Москвы N 26-ПП подлежат отклонению, поскольку нормы указанного постановления регламентируют порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов и никоим образом не определяют вид и квалификацию договора, подлежащего заключению по итогам проведенного истцом открытого аукциона.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26"марта 2013 г. по делу N А40-127731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Е.Н. Барановская