Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-13424/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-140077/12-55-1282

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года

по делу N А40-140077/2012, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 103773939877295, 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к ЗАО "Спецэнерготранс"

(ОГРН 5087746149640, 123458, г. Москва, Проезд 607, д. 30)

третье лицо: ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск"

о взыскании 313 167, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Качашкина Н.А. (по доверенности от 21.03.2013)

от ответчика: Курочкин В.А. (по доверенности от 14.12.2012),

в судебном заседании не явились представители:

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного "Спецэнерготранс" (далее - ЗАО "Спецэнерготранс", ответчик) 313 167 рублей, из которых 284 135 рублей штрафа за внесение недостоверных сведений о грузе в железнодорожные накладные, 29 032 рубля недобора тарифа за перевозку груза.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения и вины причинителя вреда.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на искажение в перевозочных документах веса перевозимого груза и на то, что это привело к снижению провозной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заселания, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ЗАО "Спецэнерготранс" (грузоотправителем) в декабре 2011 года были заключены договоры перевозки грузов, согласно которым истец обязался доставить на станции назначения порожние полувагоны N N 53456745, 52938594, 53455879 и выдать их грузополучателям, а грузоотправитель обязался уплатить за перевозку полувагонов установленную плату.

Перевозка порожних полувагонов N 53456745, N 52938594, N 53455879 осуществлялась как "груз на своих осях (груз)" со станции Аэропорт Московской железной дороги на станцию Леппясюрья Октябрьской железной дороги по следующим накладным: N ЭВ476156, N ЭВ475773, N ЭВ476091.

При проведении комиссионной проверки в полувагонах N N 53456745, 52938594, 53455879 13.12.2011 работниками ОАО "РЖД" на станции Ярославль - Главный Северной железной дороги был обнаружен груз - "щебень", в результате чего, полувагоны были направлены на контрольную перевеску и на каждый случай проверки веса полувагонов был оформлен комплект документов: коммерческий акт от 13.12.2011 N СЕВ1103436/32, акт общей формы от 13.12.2011 N 4/35; коммерческий акт от 13.12.2011 N СЕВ 1103435/31, акт общей формы от 13.12.2011 N 4/36; коммерческий акт от 13.12.2011 N СЕВ1103434/30, акт общей формы от 13.12.2011 N 4/34.

После контрольного взвешивания полувагонов истцом были обнаружены следующие противоречия данных о фактическом весе груза после контрольной перевески с данными о весе груза, указанными в накладных N N ЭВ476156, ЭВ475773, ЭВ476091: полувагон N 53456745, разница массы составляет 45 450 кг.; полувагон N 52938594, разница массы составляет 59 450 кг.; полувагон N 53455879, разница массы составляет 60 850 кг.

Полувагоны N 53456745, N 52938594, N 53455879 были предоставлены ответчиком под погрузку по договору транспортной экспедиции от 15.08.2011 N СГК-А/182/08/11-128 ООО "СГК-Автострада" (заказчику) на ст. Аэропорт по накладной N ЭА861975, в которой получателем груза значился ООО "ПРОМСРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск".

В период со 02.12.2011 по 03.12.2011 полувагоны на ст. Аэропорт были поданы и убраны с подъездных путей грузополучателя - ООО "Промстройматериалы Мск" для осуществления грузовой операции "Выгрузка", что подтверждается ведомостями подачи/уборки вагонов N 000031, N 000035 и памятками приемосдатчика N 433, N 447.

Согласно заключенному соглашению между истцом и ответчиком "Об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок" от 14.10.2011 N 8.2 - 257 и договора на организацию расчетов от 15.09.2009 N 371-жд, ответчик оформил на основании данных, полученных по указанным выше соглашениям в электронной информационной системе ЭТРАН, накладные N ЭВ476156, N ЭВ475773, N ЭВ476091.

Спорные полувагоны по железнодорожной накладной N ЭА861975 согласно информации из системы ЭТРАН в груженом состоянии прибывали на ст. Аэропорт, после чего, отправлялись на ст. Леппясюрья по накладным N ЭВ476156, N ЭВ475773, N ЭВ476091 в порожнем состоянии.

Факт прибытия полувагонов на ст. Аэропорт в груженом состоянии и отправки спорных полувагонов в порожнем состоянии на ст. Леппясюрья подтверждается письмом от 08.11.2012 N 7256/ГВЦ Главного вычислительного центра.

Ответчик, являясь оператором подвижного состава, оформил в электронном виде накладные N ЭВ476156, N ЭВ475773, N ЭВ476091, исходя из данных, полученных в информационной системе ЭТРАН, предоставленной истцом, согласно которой спорные полувагоны в момент отправки со ст. Аэропорт на ст. Леппясюрья являлись порожними.

Завершение операции "Выгрузка" и готовность порожних вагонов к отправке подтверждается оформленными истцом ведомостями подачи/уборки вагонов N 000031, N 000035, а также памятками приемосдатчика N 433, N 447.

В представленных в материалы дела памятках приемосдатчика сведения о "вагон принял" отсутствуют.

В материалы дела также представлена справка ГВЦ, согласно которой на станции отправления Аэропорт внесена запись "вес 0".

Пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, определено, что в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98, 111 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения (искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них); последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

При этом в сложившейся спорной ситуации необходимо подтверждение вины ответчика как грузоотправителя.

Пунктом 23.6 Правил приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте (далее - Правила), утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 предусмотрено, что истец обязан был произвести прием собственных порожних полувагонов к перевозке с учетом соблюдения требований к подвижному составу в коммерческом отношении, а именно: при приеме к перевозке собственного порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в собственном порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

Перевозчик, в случае обнаружения в собственном порожнем вагоне открытого типа остатков ранее перевозимого груза, составляет акт общей формы с уведомлением об этом владельца вагона. Копия акта предоставляется отправителю или владельцу по их требованию.

Пунктом 24 Правил определено, что если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

Истец обязан был произвести визуальный осмотр спорных полувагонов для выявления неочищенных выгонов от ранее перевозимого груза и, в случае обнаружения неочищенных полувагонов, обязан был составить акт общей формы и поместить вагоны на ответственный простой.

Истцом акт общей формы о ненадлежащем коммерческом состоянии спорных полувагонов в материалы дела представлен не был, полувагоны были оформлены и отправлены ОАО "РЖД" без замечаний.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Согласно 393 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этими фактами и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении предъявленных требований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения и вины причинителя вреда. В связи с этим доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-140077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая