Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4636/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А76-24088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-24088/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Бобрицкая Татьяна Эдуардовна (доверенность N 19/10 от 27.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - ООО "Авто-Альянс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 164 192 руб. задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в виде задолженности по лизинговым платежам, а также пени в размере 1 319 182 руб. 42 коп. (л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 35 416 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2013 исковые требования ООО "Транслизинг" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35 416 руб. 87 коп. (л.д. 119-134).

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Альянс" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 140-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Авто-Альянс" ссылалось на то, что суд первой инстанции не учел несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Металл-Профиль". Кроме того, судом первой инстанции не исследованы документы, свидетельствующие об уплате долга.

ООО "Транслизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде первой инстанции не заявлял. Следовательно, отсутствуют правовые основания для ее применения. Ответчиком также не заявлено ходатайство о привлечении ООО "Металл-Профиль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и ООО "Авто-Альянс" (лизингополучатель) на аналогичных условиях заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 3329/Л (л.д. 19-24), N 3331/Л (л.д. 28-33), N 3334/Л (л.д. 37-42), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с п. 3.6 договоров лизинга, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты лизингового платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более 3-х рабочих дней после получения лизингополучателем счета на оплату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен, любые платежи лизингополучателя будут засчитываться в первую очередь как уплата пени за просрочку платежа.

В приложениях N 1 к договорам стороны согласовали графики платежей по договорам лизинга (л.д. 25, 34, 43).

Факт передачи транспортных средств по вышеуказанным договорам лизинга подтверждается актами передачи транспортного средства в пользование N 3329 от 31.05.2011, N 3331 от 20.07.2011, N 3334 от 21.10.2011 (л.д. 27, 36, 45).

Также 10.05.2011 между ООО "Металл-Профиль" (продавец), ООО "Транслизинг" (покупатель, истец) и ООО "Авто-Альянс" (лизингополучатель, ответчик) заключены договоры купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг N 3331, N 3334, N 3329 (л.д. 48-50, 53-55, 58-60).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и ст. 655 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона N 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи в лизинг транспортных средств подтвержден актами передачи транспортного средства в пользование N 3329 от 31.05.2011, N 3331 от 20.07.2011, N 3334 от 21.10.2011.

Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей согласно графику (приложение N 1) надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 164 192 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 319 182 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.6 договоров лизинга, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты лизингового платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров лизинга подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 319 182 руб. 42 коп..

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 в материалы дела не представил.

Утверждение заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Металл-Профиль", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующее ходатайство в соответствии со ст. 51 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательства необходимости привлечения указанного лица к участию в деле также не представлены.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследованы документы, свидетельствующие об уплате долга, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства в обоснование своей позиции по делу, не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-24088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков